Решение от 03 марта 2014 года №А32-32854/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-32854/2013
 
    03 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеадминистрации г.Сочи
 
    кООО «ДСР»,
 
    об   истребовании из чужого незаконного владения земельного участка 23:49:0201016:0134,
 
    третьи лица:МНФ «Вечная память солдатам», ФКУ ДСД «Черноморье»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Арутюнов В.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Гальцов В.В., Бурдеев В.В., Гутчель А.А. по доверенности,
 
    от МНФ «Вечная память солдатам» - не явился,
 
    от ФКУ ДСД «Черноморье» -  Жур О.Н. по доверенности,
 
    от департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 года – Коротких Д.В. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДСР» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134. Требования мотивированы противоправностью незаконностью распоряжения администрацией г.Сочи земельным участком в виде передачи его в аренду обществу.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным выше доводам.
 
    Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сослался на срок исковой давности.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014 до 03.03.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы администрации города Сочи от 03.08.1994 N 679/4, от 01.11.1994 N 944 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МНФ "Вечная память солдатам" (арендатор) заключен договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, категория земель - земли поселений для размещения и эксплуатации ботанического сада по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 срок действия настоящего договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2055.
 
    Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 договора участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.04.2006.
 
    Договор зарегистрирован 31.05.2006 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
 
    Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому пункт 1.1 договор изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, категория земель - земли поселений для размещения и эксплуатации ботанического сада с оздоровительным комплексом на 100 мест по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
 
    Между МНФ "Вечная память солдатам" (сторона 1) и ЖСК "Память защитников отечества" (сторона 2) заключен договор от 26.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 передала свои права и обязанности стороне 2, а сторона 2 приняла соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между стороной 1 и администрацией г. Сочи.
 
    Между ЖСК "Память защитников отечества" (правообладатель) и ООО "ДСР" (правопреемник) 28.06.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому правообладатель передал свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 20.06.2006, заключенному между правообладателем и МНФ "Вечная память солдатам" и договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между МНФ "Вечная память солдатам" и администрацией г. Сочи.
 
    Договор зарегистрирован 27.07.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 04.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации N 122094).
 
    Администрация полагая, что передало в аренду земельный участок с превышением полномочий, обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
 
    Судами, в рамках дела №А32-1739/2013, по иску администрации г.Сочи к ООО «ДСР» о признании права аренды отсутствующим, установлено, что администрация г. Сочи на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 №4900003802 не являлась собственником спорного земельного участка.
 
    Однако земельный участок фактически передан на основании указанного договора арендатору.
 
    Исковые требования администрации не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности применительно к  требованиям, отвечающим критериям надлежащего способа защиты нарушенного права в спорном материальном правоотношении. 
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановленииот 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений ст.ст.167и 301, 302ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.35постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302Гражданского кодекса).
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52постановления №10/22).
 
    В частности, в силу договора от 10.03.2006 земельный участок площадью 15 100 кв.м был передан в аренду.
 
    При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Согласно ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
 
    Пунктом 2 ст.199ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Администрация, заключая договор аренды и передавая земельный участок, знала о наличии нарушенного права несмотря на то, что право собственности было позднее зарегистрировано за администрацией.
 
    Следовательно, трехлетний срок исковой давности по виндикационным требованиям истек 11.03.2009.
 
    С виндикационными требованиями в рамках настоящего дела администрация обратилась только 01.10.2013.
 
    В силу п.1 ст.125ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Из указанной нормыследует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
 
    Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №14749/11.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
 
    Истец – орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           Д.П.Сумин