Решение от 09 декабря 2013 года №А32-32835/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-32835/2012
 
    г. Краснодар                                                                                                          09 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 09.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в порядке дело по заявлению Открытого акционерного общества «Россия» ст. Ильинская об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар от 24.07.2012 № 122-121/07-15х о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    При участии: от заявителя: Яманов И.Л. – представитель по доверенности в деле, Костюк А.Н. – представитель по доверенности от 14.01.2013, Дехтярев М.Ф. – представитель по доверенности от 21.10.2013; от заинтересованного лица: Пустынников А.Ю. – представитель по доверенности от  25.03.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Россия» ст. Ильинская (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар от 24.07.2012 № 122-121/07-15х о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
 
    При этом, представитель общества заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии  с  частью  2  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  о   привлечении к административной  ответственности  может быть подано  в арбитражный  суд  в  течение  десяти  дней  со  дня  получения  копии  оспариваемого  решения.  В  случае  пропуска  указанного  срока  он  может  быть  восстановлен  судом  по  ходатайству заявителя.
 
    Согласно   правовой   позиции   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения  в  суд   с  заявлением     о   признании ненормативных  правовых  актов  недействительными,  а  решений,  действий  (бездействия)  -  незаконными  обусловлено  необходимостью   обеспечить   стабильность   и   определённость   административных   и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право  на   судебную  защиту,  поскольку   несоблюдение  установленного  срока,  в  силу  соответствующих   норм     Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   не   является  основанием  для  отказа  в  принятии    заявлений  по  делам,  возникающим  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  вопрос  о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные  лица вправе    ходатайствовать о  восстановлении  пропущенного  срока, и если пропуск  срока   был    обусловлен уважительными причинами.
 
    В данном  случае, с учетом указанных заявителем обстоятельств, суд считает возможным восстановить пропущенный  срок  на  обжалование  постановления  по  делу  об административном правонарушении от 24.07.2012 № 122-121/07-15х.
 
    Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на необоснованность требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
 
    В соответствии с распоряжением председателя 3-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013, на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, в связи с длительным отсутствием судьи Ф.Г. Руденко ввиду болезни, дело № А32-32835/2012 передано для его дальнейшего рассмотрения судье В.Г. Колодкиной.
 
    На основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ  в связи с заменой судьи судебное разбирательство проводится с самого начала.
 
    При этом, суд в порядке ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2013 14 час 00 мин для принятия решения, после чего рассмотрение дела без участия сторон было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что с 26.06.2012 по 13.07.2012 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка склада нефтепродуктов и АЗС ОАО «Россия».
 
    При этом, административным органом было установлено, что обществом допущены следующие нарушения:
 
    1.      Не обеспечена готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий возможной аварии. Не проводятся тренировки по действию персонала в аварийных условиях.
 
    2.      Не разработано в установленном порядке Положение о порядке расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах.
 
    3.      Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
 
    4.      Пункт слива и налива нефтепродуктов не оборудован датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК) срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20 %.
 
    5.      Территория резервуарного парка не оборудована датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20 %.
 
    6.      Молниеотводы не имеют предупредительных надписей, запрещающих приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м.
 
    7.      Территория АЗС не имеет твердого покрытия.
 
    8.      Территория АЗС не оборудована канализационной системой.
 
    9.      Не обеспечена защита опасных производственных объектов (склада нефтепродуктов и АЗС) от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц.
 
    10.  Не разработан проект технического перевооружения склада нефтепродуктов  и АЗС с целью приведения их к требованиям правил и норм промышленной безопасности.
 
    Административным органом сделан вывод, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  от 16.07.2012 № 122-121/07-15х.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 24.07.2013 № 122-121/07-15х, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что обществу выдано свидетельство о регистрации А30-00572 от 07.12.2010, которое удостоверяет, что следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности»: цех транспортный регистрационный номер А30-00572-001, дата регистрации 08.09.2000, площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов А30-00572, дата регистрации 27.01.2009.
 
    Общество как собственник опасного производственного объекта обязано соблюдать требования законодательства при его эксплуатации.
 
    Административным органом обществу вменяются в вину нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в том числе необеспечение готовности организации к действиям по локализации и ликвидации последствий возможной аварии, а также не проведение тренировки по действию персонала в аварийных условиях.
 
    Между тем, обществом представлены доказательства, в том числе копия журнала учета проведения тренировочных занятий с персоналом склада ГСМ, что тренировки по действию персонала в аварийных ситуациях проводятся. Данный факт установлен также решением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 17.09.2012.
 
    Административным органом также установлено, что обществом не разработано в установленном порядке Положение о порядке расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах.
 
    Данное утверждение опровергается Положением о порядке расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах, разработанным в 2009г. и согласованным с Ростехнадзором.
 
    В постановлении об административном правонарушении указано об отсутствии обеспечения укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
 
    Между тем, на момент проведения проверки склад был укомплектован работниками согласно штатного расписания, что подтверждается приказами о переводе работника на другую работу в отношении Малахова Н.Г., Попова А.И., Семейкина Н.И., Ростовцева А.И.
 
    Обществу также вменялось в вину отсутствие оборудованного пункта слива и налива нефтепродуктов, а также территории резервуарного парка датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20 %.
 
    Данный факт опровергает копия журнала и копией руководства по эксплуатации прибора – переносного сигнализатора, которым замеряются довзрывные концентрации (ДВК) паров нефтепродуктов в пункте слива, налива и на территории резервуарного парка.
 
    Согласно пункту 2.4.15 Постановления Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33 "Об утверждении правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов" (далее - ПБ 09-560-03) на станциях и пунктах налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны должны устанавливаться сигнализаторы довзрывных концентраций.
 
    В соответствии с пунктом 2.6.27 ПБ 09-560-03 резервуарные парки хранения нефти и нефтепродуктов должны оснащаться датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР). Число и порядок размещения датчиков сигнализаторов ДВК должны определяться видом хранящихся продуктов (ЛВЖ, ГЖ), условиями их хранения, объемом единичных емкостей резервуаров и порядком их размещения в составе склада (парка).
 
    При этом, использование переносного датчика сигнализаторов довзрывных концентраций не противоречит указанным положениям ПБ 09-560-03.
 
    В соответствии с решением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 17.09.2012 нарушение, выраженное в отсутствии предупредительных надписей на молнеотводах было устранено до составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 7 постановления по делу об административном правонарушении указано, что территория АЗС не имеет твердого покрытия.
 
    Согласно п. 4.3 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов.
 
    При этом, в указанных правилах не указан конкретный вид твердого покрытия, которое должно быть на проезжей части АЗС.
 
    Вместе с тем, приложенной к материалам дела фототаблицей опровергается вывод административного органа об отсутствии твердого покрытия на территории АЗС.
 
    Нарушение п. 4.4 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, согласно которому территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов, также судом не установлено.
 
    Напротив, материалами дела подтверждается наличие на территории АЗС оборудованной канализации, обеспечивающей направление стока загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части и сбор в предназначенные  для этого резервуары.
 
    Административным органом установлено, что обществом в нарушение п. 1.7 ПБ 09-560-03, не  обеспечена защита опасных производственных объектов (склада нефтепродуктов и АЗС) от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц.
 
    Согласно п. 1.7 ПБ 09-560-03 организация, эксплуатирующая ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, обязана обеспечивать защиту объектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц.
 
    Обществом представлены доказательства, что им  обеспечена защита склада нефтепродуктов и АЗС от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц: территория склада огорожена, ворота оборудованы замками, территория склада нефтепродуктов и АЗС охраняется службой внутреннего распорядка общества.
 
    При этом, доводы административного органа о том, что мероприятий, проводимых обществом, недостаточно для обеспечения защиты объектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц, являются необоснованными, поскольку в п. 1.7 ПБ 09-560-03 не указаны конкретные действия организации, эксплуатирующей ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, по обеспечению безопасности данного объекта.
 
    Согласно п. 1.5 ПБ 09-560-031.5. нефтебазы и склады нефтепродуктов, на которые распространяется действие настоящих Правил, должны иметь проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО.
 
    Административным органом установлено нарушение п. 1.5 ПБ 09-560-03, поскольку обществом не разработан проект технического перевооружения склада нефтепродуктов  и АЗС с целью приведения их к требованиям правил и норм промышленной безопасности.
 
    Между тем, административным органом не указано, в чем выражается несоответствие склада нефтепродуктов и АЗС общества и каким требованиям и правилам промышленной безопасности.
 
    Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимают приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.
 
    Анализ правовых норм Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" позволяет прийти к выводу о том, что техническое перевооружение опасного производственного объекта может происходить как в рамках реконструкции, так и в рамках капитального ремонта объекта.
 
    Доказательств того, то обществом проводятся работы по перевооружению, для которых необходимо получить проект технического перевооружения склада нефтепродуктов, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 
 
    Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    Проверка проведена, акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества – Дехтярева М.Ф. – главного инженера по доверенности от 14.07.2012, о чем свидетельствует его роспись.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 вынесено также в присутствии представителя общества – Дехтярева М.Ф. – главного инженера по доверенности от 14.07.2012.
 
    Между тем, несмотря на соблюдение административным органом порядке привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Восстановить ОАО «Россия» срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности
 
    Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2012 г. №122-121/07-15х о привлечении ОАО «Россия» (ИНН 2344013690) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Колодкина