От 13 февраля 2014 года №А32-32814/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-32814/2013
 
    13 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьиКупреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мандрик И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), г. Геленджик Краснодарского края,
 
    заинтересованные лица:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Чирков Д.В., г. Геленджик Краснодарского края,
 
    должник: Параскевопуло Федор Фатеевич, с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар, (1),
 
    Гаврилова Мария Фотиевна, г. Геленджик Краснодарского края, (2),
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Сабадаш М.А. – доверенность от 09.01.2014 № 110-15-83/14-37-01;
 
    от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    от должника: Эрицян А.Э. – доверенность от 24.10.2013 № 4Д-2003;
 
    от третьих лиц: (1) – Мирошниченко И.Ю. – доверенность от 05.03.2013 № 23/Д/15/119-ВБ;
(2) – Эрицян А.Э. – доверенность от 31.10.2013№ 5Д-2043;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
 
    - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В. от 04.04.2013 об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю;
 
    - об обязании судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В. возобновить исполнительное производство № 8926/10/30/23.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Представители должника и третьих лиц  в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче заявления в суд администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В. от 04.04.2013 об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23, получено взыскателем 08.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления делами администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
 
    Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления 16.05.2013, то есть с незначительным пропуском срока (с учетом выходных и праздничных дней в мае 2013 года), заявлению присвоен номер А32-15480/2013.
 
    Определением суда от 20.05.2013 по делу № А32-15480/2013 указанное заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик оставлено без движения на срок до 13.06.2013.
 
    Однако, ввиду того, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил, определением от 28.06.2013 заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возвращено заявителю.
 
    Судом установлено, что указанное определение суда отправлено заявителю 04.07.2013, и получено взыскателем 17.07.2013.
 
    16.08.2013 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик повторно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В., выразившихся в принятии постановления от 04.04.2013 об окончании исполнительного производства от 15.11.2010 № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю; об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства от 15.11.2010
№ 8926/10/30/23. Указанному заявлению присвоен номер А32-27235/2013.
 
    Определением суда от 16.08.2013 по делу № А32-27235/2013 заявление администрации оставлено без движения на срок до 20.09.2013.
 
    Ввиду того, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 20.09.2013 заявление принято к производству судом.
 
    Вместе с тем, указанное определение о принятии заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено в адрес заявителя только 10.10.2013 и получено взыскателем 17.10.2013.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ссылается на отсутствие в течение продолжительного времени сведений о принятии судом к производству заявления № А32-27235/2013, что послужило основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением 30.09.2013.
 
    Определением от 02.10.2013 заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по настоящему делу принято к  производству.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
 
    В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    Оценив доводы заявителя, а также, учитывая неоднократное обращение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в арбитражный суд с идентичными требованиями с незначительным пропуском срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия у заявителя сведений о принятии заявлений администрации судом к производству, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.
 
    В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу
№ А32-13861/2009 удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки – капитального навеса к строящемуся зданию кафе «Прохлада» литер «Г6» размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7 м?, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.-к. Геленджик.
 
    19.10.2010 администрации выдан исполнительный лист серии АС № 003166316, на основании которого 15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой А.А. возбуждено исполнительное производство № 3/30/49703/2/2010
(позже присвоен № 8926/10/30/23) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
 
    04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чирковым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23, со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта.
 
    Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 46Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    Как следует из материалов дела, 02.06.2011 в рамках исполнительного производства
№ 3/30/49703/2/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13861/2009, Параскевопуло Ф.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Агафоновой А.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8926/10/30/23, ввиду того, что предприниматель не является собственником здания кафе «Прохлада» и не может исполнить судебный акт, поскольку 21.02.2011 предпринимателем Параскевопуло Ф.Ф. с Параскевопуло Ж.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.-к. Геленджик.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2011 № 12/074/2011-444, право собственности на нежилое здание кафе «Прохлада», общей площадью 921 м?, литер «В», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, район Центрального пляжа, зарегистрировано за Параскевопуло Ж.Ф.
 
    Однако постановлением от 03.06.2011 судебный пристав-исполнитель
Агафонова А.А. отказала предпринимателю в прекращении исполнительного производства № 8926/10/30/23, ввиду того, что указанные Параскевопуло Ф.Ф. обстоятельства в силу статьи 43Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для прекращения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, после осуществления 02.06.2011 выхода по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем
Агафоновой А.А. установлено, что 18.03.2011 произошла смена собственника кафе «Прохлада», расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка,
г.-к. Геленджик.
 
    В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Агафонова А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ответчика по делу
№ А32-13861/2009 - Параскевопуло Ф.Ф. на Параскевопуло Ж.Ф.
 
    В свою очередь, из материалов дела следует, что 15.07.2011 между
Параскевопуло Ж.Ф. и Гавриловой М.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.-к. Геленджик.
 
    Определением от 29.07.2011 арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю Агафоновой А.А. в замене стороны исполнительного производства, указав, что арбитражный суд, обязав предпринимателя Параскевопуло Ф.Ф. осуществить снос самовольной постройки, не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит здание кафе. Таким образом, сама по себе смена собственника кафе, к которому пристроен спорный навес литер «Г6», в настоящем случае не влечет утрату возможности снести указанный самовольно возведенный навес литер «Г6».
 
    По акту приема-передачи от 15.09.2011 исполнительное производство
№ 8926/10/30/23 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тренихину Д.А.
 
    Судебный пристав-исполнитель Тренихин Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 19.10.2010 по делу № А32-13861/2009, способа и порядка его исполнения, в котором просил суд разъяснить на кого следует возложить обязанность по сносу капитального навеса к строящемуся зданию кафе «Прохлада» литер «Г6» размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7 м?, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.-к. Геленджик, с учетом того, что Параскевопуло Ф.Ф. собственником непосредственно самого здания кафе «Прохлада» уже не является.
 
    Определением от 28.09.2011 по делу № А32-13861/2009 арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю Тренихину Д.А. в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 15.06.2010 года по делу № А32-13861/2009, а также способа и порядка его исполнения со ссылкой на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в котором указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    Ввиду чего наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами, дела решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 28.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2012, за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на здание кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенное в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.-к. Геленджик, действительными договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.02.2011, заключенные между Параскевопуло Ф.Ф. и Параскевопуло Ж.Ф., от 15.07.2011, заключенные между Параскевопуло Ж.Ф. и Гавриловой М.Ф., а также признано право Гавриловой М.Ф. на использование хозяйственных построек и навеса литер «Г-6», «Г-7», «Г-8», «Г-9» к принадлежащему ей зданию кафе «Прохлада», расположенных в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.-к. Геленджик, по целевому назначению.
 
    Кроме того, решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.07.2012, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении заявления к Гавриловой М.Ф., Параскевопуло Ж.Ф., Параскевопуло Ф.Ф. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, в отношении здания кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной
с. Кабардинка, г.-к. Геленджик.
 
    Гаврилова М.Ф., Параскевопуло Ж.Ф., Параскевопуло Ф.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А32-13861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 28.12.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 заявителям отказано в пересмотре решения арбитражного суда по делу № А32-13861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ 8926/10/30/23, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указывает, что у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства
№ 8926/10/30/23.
 
    Согласно правовой позиции Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также представителя Параскевопуло Ф.Ф. и Гавриловой М.Ф., у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку решение арбитражного суда от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009 исполнить невозможно, ввиду того, что право собственности должника Параскевопуло Ф.Ф. на здание кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенное в районе центральной набережной с. Кабардинка,
г.-к. Геленджик, перешло другому лицу.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы Управления ФССП России по Краснодарскому краю и представителя Параскевопуло Ф.Ф. и Гавриловой М.Ф., ввиду того, что продажа имущества должника в силу норм Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    Из резолютивной части решения суда от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009 следует, что предприниматель Параскевопуло Ф.Ф. обязан осуществить снос самовольной постройки, при этом суд не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит здание кафе «Прохлада».
 
    Из чего следует, что сама по себе смена собственника кафе «Прохлада», к которому пристроен спорный навес литер «Г6», в настоящем случае не влечет утрату возможности снести указанный самовольно возведенный навес литер «Г6».
 
    Таким образом, передача должником Параскевопуло Ф.Ф. здания кафе «Прохлада» по договору купли-продажи третьему лицу (Параскевопуло Ж.Ф., затем Гавриловой М.Ф.) не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести самовольную постройку – капитальный навес к строящемуся зданию кафе «Прохлада» литер «Г6» размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7 м?, расположенную в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.-к. Геленджик, поскольку навес является самостоятельным объектом, и его снос возможен без нанесения ущерба назначению основной постройки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.
 
    Кроме того, суд учитывает положения пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в котором указано, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
 
    Соответственно, права нового собственника здания кафе «Прохлада» исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009 о сносе навеса не могли бы быть затронуты.
 
    Следовательно, переход права собственности на здание кафе «Прохлада» к Гавриловой М.Ф. не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа о сносе навеса к нему, а должник не утрачивает возможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. отсутствовали основания для вынесения 04.04.2013 постановления об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Помимо этого, из материалов дела следует, что довод о том, что решением Геленджикского городского суда от 06.07.2010 по делу № 2-919/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2010 по делу № 33-15526/10, за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе спорный навес, принято в эксплуатацию здание кафе «Прохлада» с хозяйственными постройками и спорным навесом, заявлялся Параскевопуло Ф.Ф. при обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009 в суде кассационной инстанции.
 
    Вместе с тем, в постановлении от 21.12.2010 по делу № А32-13861/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ссылка предпринимателя на наличие решения суда общей юрисдикции от 06.07.2010, вынесенного после принятия обжалуемого решения арбитражного суда от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009, не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт арбитражного суда принят в соответствии с правилами о подведомственности.
 
    Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009 вступило в законную силу, законность судебного акта подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.
 
    Однако требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009, не исполнены.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду чего нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В связи с чем заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании Управлением ФССП России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ввиду того, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.12.2013 прекратил производство по делу № А32-27235/2013, в рамках которого администрацией заявлены требования, аналогичные содержащимся в заявлении по настоящему делу. При этом основанием для прекращения производства по делу послужил отказ администрации от заявленных требований.
 
    Вместе с тем, суд считает заявленное Управлением ФССП России по Краснодарскому краю ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, чтоимеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В. от 04.04.2013 об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23, и об обязании судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. возобновить исполнительное производство № 8926/10/30/23.
 
    В свою очередь, в рамках дела № А32-27235/2013 администрацией заявлялись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В., выразившихся в принятии постановления от 04.04.2013 об окончании исполнительного производства от 15.11.2010 № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства от 15.11.2010 № 8926/10/30/23.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные требования в делах № А32-27235/2013 и № А32-32814/2013 различны.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве ответчика по делу
№ А32-27235/2013 заявителем указан должник по исполнительному производству
№ 8926/10/30/23 - Параскевопуло Ф.Ф. В качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель не привлекался.
 
    В свою очередь, в рамках настоящего дела заявленные требования адресованы непосредственно к должностному лицу службы судебных приставов.
 
    Таким образом, состав лиц, участвующих в делах № А32-27235/2013 и
№ А32-32814/2013, также различный.
 
    Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что основанием для отказа от заявленных требований в рамках дела № А32-27235/2013 послужило наличие в арбитражном суде дела № А32-32814/2013 со схожими требованиями.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.
 
    Ввиду чего, ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении производства по настоящему делу подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Управления ФССП России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу – отказать.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чирковым Д.В. – признать недействительным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чиркова Д.В. возобновить исполнительное производство № 8926/10/30/23.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев