Решение от 11 февраля 2014 года №А32-32811/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-32811/2013
 
    11 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 11 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Основание-10» (ОГРН 1032307166176, ИНН 2312001691),                                   г. Краснодар к ООО «Стройсоюз» (ОГРН 1022301205728, ИНН 2308065170), г. Краснодар,
 
    О взыскании 61 390 руб.
 
    По встречному иску: ООО «Стройсоюз» (ОГРН 1022301205728, ИНН 2308065170),                 г. Краснодар к ООО «Основание-10» (ОГРН 1032307166176, ИНН 2312001691),                                 г. Краснодар,
 
    О взыскании 215 462 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца по основному иску, ответчика по встречному: Морозов В.Г. - представитель по доверенности от 25 сентября 2013 г.,
 
    от ответчика по основному иску, истца по встречному: Приходько С.В. – представитель по доверенности от 15 декабря 2013 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Основание-10» к ООО «Стройсоюз» о взыскании 61 390 руб.
 
    В свою очередь ООО «Стройсоюз» обратилось с встречным иском к ООО                   «Основание-10»  о взыскании 215 462 руб.
 
    Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Уменьшение принять.
 
    Истец по основному иску требования поддержал, по встречному не признал.
 
    Ответчик по основному иску требования не признал, по встречному поддержал.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    18 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Основание-10» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (Ответчик) заключен договор субподряда №03/18/13.
 
    Согласно п.1.1 которого Истец обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству котлована, объемом 11810 м/3 в соответствии с требованием Проектной документации на строительство очистных сооружений дождевых вод №1 на объекте строительства: «Размещение комплексной 6972 авиабазы 1-ог разряда на территории военного городка №2 г. Крымска Краснодарского края» (1-й пусковой комплекс 1-го этапа).
 
    Согласно п. 3.4. Договора, последующая оплата работ осуществляется в течении 10 (десяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2013 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2013 по форме КС-3, Истец сдал, а Ответчик принял объем работ на общую стоимость 602 000 (шестьсот две тысяч) руб.
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 21.05.2013 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.05.2013 по форме КС-3, Истец сдал, а Ответчик принял объем работ на общую стоимость 306 390 (триста шесть тысяч триста девяносто) руб.
 
    Всего Истец выполнил, а Ответчик принял работу по Договору работу на сумму                908 390 (девятьсот восемь тысяч триста девяносто) руб.
 
    Следовательно, по условиям Договора, у Ответчика возникло обязательство произвести оплату Истцу за выполненные работы, в срок до 01.06.2013.
 
    По состоянию на 16.09.2013 Заказчик не выполнил полностью свои обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Согласно платежным поручениям № 49 от 19.03.2012, № 59 от 28.03.2013 и № 10 от 25.06.2013 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере                       847 000 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 61 390 руб.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 25.06.2013 на сумму задолженности 61 390 руб. Тем самым ответчик признал долг.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 109 от 03.09.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
 
    Однако ответчик претензию проигнорировал, задолженность не погасил.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Ответчик доказательств оплаты не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 61 390 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг  представителя.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    На оказание представителем истца услуг заключены договоры № 131107-01 от 07.11.2013 и № 131129-01 от 29.11.2013. Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 000692 от 26.11.2013 и № 000512 от 02.12.2013 на общую сумму 30 000 руб.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, оценив сложность дела,  количество  проведенных  заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
 
    По встречному иску.
 
    Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по срокам выполнения работ.
 
    Согласно п. 3.1 договора в установленные сроки истцом перечислен аванс в размере 300 000, в т.ч. НДС 18 % в размере 45 762,71 от 19.03.2013.
 
    Дата начала работ- 20 марта 2013 г.
 
    Дата окончания работ- 30 марта 2013 г.
 
    Акт о приемке выполненных работ № 2 подписан 21.05.2013.
 
    Согласно п. 10.2 договора при нарушении сроков завершения работ размер пени составляет 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    24.10.2013 истец направил претензию ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Однако ответчик на претензию не отреагировал.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец просит взыскать неустойку с 31.03.2013 по 21.05.2013.
 
    Расчет неустойки и период взыскания судом проверен и признан не верным.
 
    Период неустойки составляет с 31.03.2013 по 20.05.2013 (51 день), так как 21.05.2013 работы завершены о чем подписан акт о приеме выполненных работ.
 
    Таким образом, сумма неустойки за указанный период должна составлять                        211 318,50 руб.
 
    ООО «Основание-10» заявлено о снижении размера неустойки.
 
    На основании Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Ходатайство ответчика надлежащим образом мотивированно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2013 по 20.05.2013  подлежат удовлетворению в размере 59 214,29 руб.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    Также истец просит взыскать 28 000 руб. расходов по оплате юридических услуг  представителя.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    На оказание представителем истца услуг заключен договор № 020-2013-Ю от                               5 ноября 2013 г. Оплата оказанных услуг в размере 28 000 руб. подтверждена поручением                  № 3 на сумму 28 000 руб.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, оценив сложность дела,  количество  проведенных  заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 27 462,40 руб. пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 55, 64, 65, 69, 106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    По основному иску:
 
    Взыскать с  ООО «Стройсоюз» (ОГРН 1022301205728, ИНН 2308065170), г. Краснодар в пользу ООО «Основание-10» (ОГРН 1032307166176, ИНН 2312001691), г. Краснодар   61 390 руб. задолженности, а так же 2 455, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
 
    По встречному иску:
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Основание-10» (ОГРН 1032307166176, ИНН 2312001691),                            г. Краснодар   в пользу ООО «Стройсоюз» (ОГРН 1022301205728, ИНН 2308065170),                           г. Краснодар  59 214, 29 руб. неустойки за период с 31.03.2013 по 20.05.2013, а так же 7 168,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и  27 462, 40 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    В результате зачета исковых требований:
 
    Взыскание не производить.
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.         
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              Дуб С. Н.