Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-32805/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-32805/2014
31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Дьячковой Надежды Игнатьевны (ИНН 231200943200)
к индивидуальному предпринимателю Олейник Владимиру Михайловичу (ИНН 233702170451)
о взыскании 141 767 руб. основной задолженности по договору поставки № 43 от 01.06.2012 г., пени за период с 06.10.2013 г. по дату вынесения решения по данному делу
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дьячкова Надежда Игнатьевна (ИНН 231200943200) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейник Владимиру Михайловичу (ИНН 233702170451) о взыскании 141 767 руб. основной задолженности по договору поставки № 43 от 01.06.2012 г., пени за период с 06.10.2013 г. по дату вынесения решения по данному делу, а также понесенных судебных расходов.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по адресу места его регистрации корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам индивидуальный предприниматель.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Таким образом, о рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Истцом в материалы дела направлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания понесенных судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – индивидуальным предпринимателем Дьячкова Н.И. (далее – Поставщик) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Олейник В.М. (далее – Покупатель) заключен договор поставки товара № 43 от 01.06.2012 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю в течение 5 дней с момента согласования заказа, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами и указаны в товарных накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Покупатель производит оплату товара путем внесения своего счет на расчетный счет Поставщика или наличными деньгами в кассу Поставщика. Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком согласно дате в товарной накладной) (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно п. 7.1, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 488 132 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 141 767 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2014 г., подписанном сторонами.
Гарантийным письмом от 27.02.2014 г. ответчик обязался оплатить указанную задолженность в срок до 15.06.2014 г.
Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 141 767 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Дьячковой Н.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 43 от 01.06.2012 г. в сумме 141 767 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки товара № 43 от 01.06.2012 г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2013 г. по дату принятия судом решения по данному делу.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара № 43 от 01.06.2012 г. по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком согласно дате в товарной накладной).
Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом в соответствии с п. 4.2 и п. 5.2 договора произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 06.10.2013 г. по 31.10.2014 г. (391 дней) составила 110 861 руб. 79 коп.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Дьячковой Н.И. о взыскании пени за период с 06.10.2013 г. по дату вынесения решения по данному делу подлежат удовлетворению в сумме 109 727 руб. 66 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в части в виду следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 010 от 01.08.2014 г. и квитанция серии ЛХ № 206428 от 01.08.2014 г. на сумму 35 000 руб.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.
В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Владимира Михайловича (ИНН 233702170451) в пользу индивидуального предпринимателя Дьячковой Надежды Игнатьевны (ИНН 231200943200) 141 767 руб. основной задолженности, 110 861 руб. 79 коп. пени по договору поставки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 253 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Владимира Михайловича (ИНН 233702170451) 2 799 руб. 57 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
