Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-32795/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-32795/2013
«19» марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ивченко А.В., г. Кропоткин
к Кривко С.И., с. Белая Глина
о взыскании суммы задолженности
при участии:
от истца: Сикорский Р.Б.,
от ответчика: Кривко С.И., Семенов Н.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Ивченко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кривко С.И. о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 000 руб.
Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
Кривко С.И. предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной.
Встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Как видно из встречного иска, Кривко С.И. оспаривается договор, заключенный между Ивченко А.В. и ООО «Мираж», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. ООО «Мираж» не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из сложившейся ситуации, суд пришел к выводу, что взаимная связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд вернуть встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, но при этом не предоставляют право обжаловать определение о возвращении встречного иска. Кроме этого, судебный акт о возвращении встречного искового заявления не препятствует подачи самостоятельного иска в суд в установленном порядке.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Наливайко В.А., которое подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Кривко С.И. не представлено доказательств, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего Наливайко В.А. по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 19 марта 2014 г.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, между Кривко С.И. (поставщик) и ООО «Мираж» (покупатель) был заключен договор от 20.03.2012 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение договора ООО «Мираж» оплатило ответчику сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара по договору поставки от 20.03.2012 г.
Как видно из материалов дела, между ООО «Мираж» (далее – цедент) и Ивченко А.В. (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2012 г., согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к Кривко С.И. по договору поставки от 20.03.2012 г.
Доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2012 г., суду не представлены. Указанный договор сторонами не оспорен и судом недействительным не признан.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 350 000 руб.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства ответчику отказать.
Встречный иск Кривко Сергея Ивановича, с. Белая Глина, возвратить. Выдать Кривко Сергею Ивановичу, с. Белая Глина, справку на возврат из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 12.03.2014 г.
Взыскать с Кривко Сергея Ивановича, с. Белая Глина, в пользу Ивченко Алексея Васильевича, г. Кропоткин, сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Взыскать с Кривко Сергея Ивановича, с. Белая Глина, в доход федерального бюджета 25 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
