Определение от 31 октября 2014 года №А32-32785/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-32785/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос.Ахтарский
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах
от 16.07.2014 № 586 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме
10 000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 586 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к заявлению. От административного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление
от 16.07.2014 № 586  по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения– п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов», п.1.4, 2.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п.1.5, 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических, профилактических мероприятий».
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
 
    Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в
статье 6.3КоАП РФ.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29АПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление учреждение принято к производству судом первой инстанции 09.09.2014.
 
    Пункт 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлениемот 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).
 
    Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило привлечение постановлением административного органа к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
 
    В данном случае общество оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2014 по делу N А53-28707/2013, от 29.05.2014 по делу
№ А53-28292/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А65-3198/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и представления, вынесенного на его основании, в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                                           Ю.В. Бутченко