Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-3275/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.04.2014 Дело № А32-3275/2014
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жикривецкого Дениса Алексеевича
(ИНН 010514454016, ОГРНИП 308010502300119)
к индивидуальному предпринимателю Инуховой Заре Аскербиевне
(ИНН 010500425209, ОГРНИП 309010514500242)
о взыскании 95 500 рублей 32 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Жикривецкий Денис Алексеевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инуховой Заре Аскербиевне о взыскании
95 500 рублей 32 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного ему товара.
Определением от 10.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 22.04.2013 № б/н товара, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.
Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1, 22.2 Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Инухова Зара Аскербиевна (ИНН 010500425209), местом нахождения которого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адрес: 385011, Респ. Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 128, кв. 80.
Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.
Спор о взыскании задолженности должен предъявляться в арбитражный суд по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, указанное дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея по месту нахождения ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009
№ 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007
№ 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом.
По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Поскольку дело принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело А32-3275/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.
Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд Республики Адыгея по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.Б. Куликов
