Решение от 05 ноября 2014 года №А32-32747/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    05 ноября2014 года
 
    Дело № А32-32747/2014
 
    г. Краснодар
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе  судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО по переработке молока «КУБАРУС-МОЛОКО», г. Армавир к МБОУ  СОШ №17 МО города Армавир, г. Армавир о взыскании 
 
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90330,5 руб., пеню в размере 2204,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  3701,42 руб.
 
    Определением от 08.09.2014 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить дополнительное обоснование своих требований, ответчику - письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на иск.
 
    Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
 
    От ответчика, запрошенные судом документы не поступили, отзыв и конрасчет задолженности  в материалы дела не представлено.
 
    29.10.2014 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35 811,5 руб., неустойку в размере 2204,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,42 руб.
 
    Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) были заключены договоры поставки от 30.12.2013 №1-17 м и от 01.04.2014 №1-14 м, предметом которого является поставка продуктов питания (молоко), наименование, количество, технические характеристики, периодичность поставки, требования к качеству которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1 Договора).
 
    В силу пункта 3.2 договора, поставка товара оплачивается по цене, указанной в Спецификации.
 
    Цена по договору  от 30.12.2013 составила 61146,8  руб. (пункт 3.3 договора).
 
    Цена по договору от 01.04.2014 составила 35811,5 руб. (пункт 3.3 договора).
 
    Порядок оплаты: по факту поставки товаров, на основании товарно-транспортных накладных и выставленного Поставщиком счета на оплату, в течение 30 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату (пункт 3.4 Договоров).
 
    В соответствии с п.6.2 Договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором между Поставщиком и Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Общество обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив учреждению товар. В нарушение своих договорных обязательств, поставленный товар в рамках договоров ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 90330,5 руб., что подтверждается товарными накладными имеющиеся в материалах дела.
 
    Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами спора.
 
    То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.
 
    Обществом в адрес учреждения была направлена претензия от 04.07.2014г с предложением оплатить задолженность не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Учреждение требование о погашении имеющейся задолженности не исполнило.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    После подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность, в связи, с чем истец уточнял свои исковые требования.
 
    При вынесении решения суд руководствуется следующим.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)., а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражения на иск и контррасчет задолженности в материалы дела не представил.
 
    Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара и признан верным.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2204,58  рублей неустойки.
 
    В соответствии с п. 6.2. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором между поставщиком и заказчиком, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
 
    Расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом и признан  правильным.
 
    Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 2204,58 руб.,  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.
 
    Взыскать с МБОУ  СОШ №17 МО города Армавир, г. Армавир в пользу ОАО по переработке молока «КУБАРУС-МОЛОКО», г. Армавир задолженность в размере             35811,5 руб., пеню в размере 2204,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,42 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Р.А. Нигоев