Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А32-32742/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32742/2013
19.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.А. Нигоева, без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению ООО «Бисс», г. Краснодар к ООО «АДМ», г. Горячий Ключ о взыскании задолженности и пени
установил:
истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 30 925,87 руб., пеню в размере 12 464,79 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Определением от 03.10.2013 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты, акт сверки взаимных расчетов.
Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
От сторон запрошенные судом документы не поступили.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
01.02.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1098, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – «Товар»), наименование (ассортимент), количество и стоимость которых указывается в товарных накладных (далее – «Накладные») на каждую партию Товара.
Цена и порядок расчетов, условия поставки товара и приемка товара предусмотрены разделами 3, 4 и 5 договора соответственно.
Пунктом 5.2.3 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо наличной оплатой, не позднее семи календарных дней с момента передачи товара покупателю.
В рамках указанного договора истец произвел поставку товара на сумму 31 925,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13002 от 28.04.2012 г. и № 14547 от 12.05.2012 г.
Факт получения товара подтвержден подписью и печатью ответчика, а также уполномоченного лица на товарных накладных, указанных выше.
Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 925,87 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.11.2012 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На указанную задолженность в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем п. 4.4. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости доставленного товара, а Покупатель обязан оплатить денежные средства в течение 5 календарных дней с момента выставления требования об уплате штрафа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из общей суммы задолженности, процентной ставки, периода просроченного обязательства размер пени по расчету истца составил 12 464,79 руб.
Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, так как истец неверно определил периоды просрочки обязательств.
Судом произведен перерасчет неустойки.
По расчету суда размер неустойки равен 12907,62 руб.
Так, по товарной накладной № 13002 от 28.04.2012 г. датой начала периода просроченного обязательства считается 05.05.2012 г. (на основании п. 5.2.3. Договора). Следовательно, период просрочки равен 425 дням. 14 253,71 * 0,1% * 425 дн. = 6056,25
По товарной накладной № 14547 от 12.05.2012 г. период просрочки начинает исчисляться с 19.05.2012 г. – 16 672,16 * 0,1% * 411 = 6851,37
Итого: 6056,25 + 6851,37 = 12 907,62
Однако суд учитывает, что при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание штрафа в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, доказательств оплаты по договору поставки в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 464,79 руб.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Истец в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец произвел уплату государственной пошлины, обязанности по возмещении расходов по ее уплате надлежит возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «АДМ», г. Горячий Ключ в пользу ООО «Бисс», г. Краснодарзадолженность за поставленный товар в размере 30 925,87 руб., неустойку в размере 12 464,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.А. Нигоев
