Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-32730/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 ноября2014 года
Дело № А32-32730/2014
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Владимировны (ИНН 234503527236, ОГРН 304234506200032) МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №14 МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности
установил:
ИП Иванова Лилия Владимировна, ст. Отрадная, обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 14 МО г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности в размере 115 066,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3955 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 121,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4570,66 руб.
Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
До истечения установленных сроков от истца в материалы дела поступило дополнение.
От ответчика, запрошенные судом документы не поступили, отзыв в материалы дела не представил, а также контрасчет задолженности.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Как видно из материалов дела ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили гражданско-правовые договоры поставки продуктов питания на 1 квартал 2014 года № 3 и 4, согласно которым поставщик обязуется передать заказчику товары, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договоров.
Согласно п. 2.2 договоров поставка товаров осуществляется с момента подписания договоров, еженедельно, в среду с 12-00 до 14-00, по предварительной заявке заказчика, по 31 марта 2014 года.
Сумма договора №3 составляет 151774,5 рублей. Стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товаров по договору (п.3.2. договора).
Сумма договора №4 составляет 158977 руб. Стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товаров по договору (п.3.2. договора).
В соответствии с п. 9.1. договоров, договоры действуют с момента их подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 0318300457613000318-3 от 09.12. 2013 г г, и № 0318300457613000323-3 от 09.12. 2013 г ,поставщик поставил заказчику товар , что подтверждается товарными накладными № 1199 от 13.01. 2014 , № 1231 от 13.01. 2014 , № 2475 , 20.01. 2014 , № 2730 , 20.01. 2014 № 4232 от 27.01. 2014 г , № 4261 от 27.01. 2014 № 5329 от 03.02. 2014 , № 5449 от 03.02. 2014 , № 1228 от 10.02. 2014 , № 1240 от 10.02.2014 , № 2915 от 17.02.2014 № 3141 от 17.02. 2014 № 5032 от 24.02. 2014 , № 4784 от 24.02. 2014 № 6219 от 03.03. 2014 № 6066 от 03.03. 2014 № 1788 от 10.03. 2014 № 1236 от 10.03. 2014 № 2733 от 17.03. 2014 № 2731 от 17.03. 2014 № 4566 от 24.03. 2014 г.
Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата на сумму 8143,2 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 28 .03. 2014г.
Общая сумма поставок по 2-м договорам составила 115066,77 рублей. Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 115066,77 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Указанный договор соответствует правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истцом начислены проценты за период с 01.04.2014г. по 30.08.2014г. на сумму 3955,42 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор на оказание юридических услуг адвокатом № 93 от 14.07.2014г., заключенный с армавирской коллегией адвокатов №1 в лице заведующей Арутюновой Г.Б. на сумму 25 000 рублей, квитанция Серия ЛХ 142883 от 14.07.2014г., акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:
- из представленных сторонами договора на оказание юридических услуг адвокатом №93 от 14.07.2014г. и акта сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 25 000 руб.;
- из акта сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг усматривается, что армавирской коллегией адвокатов №1 в лице Поповой А.А. оказаны следующие услуги: информационно-консультационные услуги по вопросу урегулирования спора мирным путем, составление сводной ведомости по товаротранспортным накладным, а также по сумме поставки по контракту с учетом платежных поручений заказчика, составление претензии с расчетом, составление исковых требований с расчетом.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, суд также учитывает Решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, принятое Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23.03.2012г.
Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг армавирской коллегией адвокатов №1 в лице Поповой А.А., рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также несложный характер рассматриваемого спора и наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 14 МО г. Горячий Ключ в пользу ИП Ивановой Лилии Владимировныдо 7 000 руб.
При этом остальную часть заявленных расходов на основании п.8 ст. 148 АПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг №93 от 14.07.2014г. следует, что в обязанности армавирской коллегии адвокатов №1 входит также составление апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда, следовательно в данной части рассмотрение понесенных расходов в настоящем решении является преждевременным.
При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты за почтовые расходы, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом почтовые расходы в размере 121 руб. 89 коп.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовую квитанцию № 12169 от 15.08.2014г. на сумму 121 руб. 89 коп.
При оценке доказательств, представленных истцом и при определении суммы подлежащей возмещению ответчиком истцу, судом установлено, что представленная истцом почтовая квитанция подтверждает несение расходов.
В связи с чем судебные издержки в размере 121 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №14 МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В., ст. Отрадная задолженность в размере 115066,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3955,42 руб., почтовые расходы в размере 121,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570,66 руб.
Взыскать с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №14 МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ в доход Федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 0.01 коп.
Остальную часть судебных расходов отставить без рассмотрения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р. А. Нигоев
