Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32727/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32727/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595,
ОГРН 1062309019794)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом "Альпик-Сити"» (ИНН 2317050036, ОГРН 1082317000523)
о взыскании 1 412 490 рублей 62 копеек,
в отсутствие представителей сторон, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (далее – общество) с исковым заявлением к
ООО «Управляющая компания жилищным фондом "Альпик-Сити"» (далее – управляющая компания) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения от 17.12.2010 № 228056, № 228057,
№ 228061, № 228062, от 12.05.2011 № 228074, № 228079 в размере 1 412 490 рублей
62 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В этой связи в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
17 декабря 2010 года между обществом (гарантирующий поставщик – ГП) и управляющей компанией (УК) заключен договор энергоснабжения № 228056 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность), а УК оплачивать ее на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения количество фактически поданной ГП и принятой УК электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.6 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерений указываются в приложении № 1 к договору.
Оплата по договору производится УК до 10 числа следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления, определенного в соответствии с разделом 4 договоров. Оплата производится на основании выданной ГП счет-фактуры (пункт 5.2 договора).
Аналогичные условия содержатся и в договорах энергоснабжения от 17.12.2010
№ 228057, № 228061, № 228062, и от 12.05.2011 № 228074, № 228079.
Истец свои обязательства по договорам энергоснабжения от 17.12.2010 № 228056, № 228057, № 228061, № 228062 и от 12.05.2011 № 228074, № 228079 исполнил надлежащим образом, передав ответчику электроэнергию в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 на сумму 42 713 рублей 83 копейки (договор № 228056), в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 на сумму 36 577 рублей 12 копеек (договор № 228057), в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 на сумму 28 625 рублей 26 копеек (договор № 228061), в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 на сумму 38 739 рублей 41 копейка (договор № 228062), в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 на сумму 628 518 рублей (договор № 228074), в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 на сумму 637 317 рублей (договор № 228079).
Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами, актами сверки, сведениями о расходе электроэнергии, товарными накладными.
Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 412 490 рублей 62 копейки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 412 490 рублей 62 копеек подлежащими удовлетворению.
На основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом "Альпик-Сити"» (ИНН 2317050036, ОГРН 1082317000523) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 1 412 490 рублей
62 копейки задолженности, а также 27 124 рубля 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
