Решение от 05 ноября 2014 года №А32-32722/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    05 ноября2014 года
 
    Дело № А32-32722/2014
 
    г. Краснодар
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе  судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Владимировны (ИНН 234503527236) МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 17 МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ,
 
    о взыскании задолженности  
 
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6309,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,15 руб., почтовые расходы в размере 90,62 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.
 
    Определением от 08.09.2014 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить дополнительное обоснование своих требований, ответчику - письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на иск.
 
    Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
 
    От ответчика, запрошенные судом документы не поступили, отзыв и конрасчет задолженности  в материалы дела не представлено.
 
    02.10.2014 года от истца в материалы дела поступило дополнение.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  (поставщик) и учреждением (заказчик) были заключены договоры поставки  № 0318300457613000214-2 от 10.09.2013 г. и № 0318300457613000237-3 от 08.10.2013, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать заказчику товар в соответствии с приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью договора .В приложении №1 (спецификация) поставщик и заказчик согласовали наименование товара , потребительские свойства товара, качество товара , количество и цену .
 
    Согласно п. 2.2 договоров поставка товаров осуществляется с момента подписания договоров, еженедельно, в среду с 12-00 до 14-00, по предварительной заявке заказчика, по 31 декабря 2013 года.
 
    Сумма договора №3 составляет 20282 рублей. Стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товаров по договору (п.3.2. договора).
 
    Сумма договора №4 составляет 9615 руб. 55 коп. Стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товаров по договору (п.3.2. договора).
 
    В соответствии с п. 9.1. договоров, договоры действуют с момента их подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 0318300457613000214-2 от 10.09. 2013 г, и № 0318300457613000237-3 от 08.10. 2013 г ,поставщик поставил заказчику товар , что подтверждается товарными накладными. № 2669 от 14.10. 2013 № 4021 от 21.10. 2013 , № 4230 от 21.10. 2013 г , № 2938 от 18.11.2013, №4695 от 25.11.2013, №3817 от 23.12. 2013 г., на общую сумму 16095,18 руб.
 
    Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата на сумму 9785,23 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.02.2014 № 538 и от 18.02.2014 № 68.  Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 6309,95 руб.,  послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    Указанный договор соответствует правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
 
    Пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
 
    Согласно требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истцом начислены проценты за период с 01.01.2014г. по 30.08.2014г. на сумму 428,15 руб.
 
    Расчет судом проверен и признан верным.
 
    При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор на оказание юридических услуг адвокатом № 90 от 10.07.2014г., заключенный с армавирской коллегией адвокатов №1 в лице заведующей Арутюновой Г.Б. на сумму 3 000 рублей, квитанция Серия ЛХ 142878 от 10.07.2014г., акт сдачи приемки  выполненных работ и оказанных услуг.
 
    Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, суд также учитывает Решение  о  минимальных  тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, принятое Советом  адвокатской  палаты  Краснодарского  края  по гонорарной  практике  23.03.2012г.
 
    Согласно  пункту  1.3.  Решения  Совета  адвокатской  палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых  заявлений,  жалоб,  ходатайств,  иных  документов  правового  характера составляет 3500 рублей, при необходимости  сбора доказательств, ознакомления  с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
 
    Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, считает расходы разумными в заявленном  размере, а именно 3 000 руб.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты за почтовые расходы, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом почтовые расходы  в размере 90 руб. 62 коп.
 
    Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил  почтовую квитанцию № 11987 от 14.08.2014г. на сумму 56 руб. 80 коп.
 
    При оценке доказательств, представленных истцом и при определении суммы подлежащей возмещению ответчиком истцу, судом установлено, что представленная истцом почтовая квитанция подтверждает  несение расходов на сумму 56,80 руб., следовательно в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 17 МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, в пользу индивидуального предпринимателя  Ивановой Л.В.,  ст. Отрадная задолженность в размере 6309,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,15 руб., почтовые расходы в размере 56,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Р. А. Нигоев