Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32700/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32700/2013
04.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 04.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, ОГРНИП 304502715500025, г. Люберцы
к Администрации МО Темрюкский район, ОГРН 1022304744560, г. Темрюк
о взыскании 6 820 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: уведомлен
ответчика: Шевченко О.В.
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А32-4001/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 19 836 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А32-4002/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 19 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу А32-4001/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу А32-4002/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу А32-10486/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 62 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2011 по делу А32-11686/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 74 702 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу А32-17298/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу А32-18271/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания искового заявления следует, что Администрация муниципального образования Темрюкский район в добровольном порядке не исполнила вышеуказанные судебные акты, в связи с чем на нее подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовичас настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поводом для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение администрацией следующих судебных актов:
Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А32-4001/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 19 836 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А32-4002/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 19 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу А32-4001/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу А32-4002/2012 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу А32-10486/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 62 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2011 по делу А32-11686/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 74 702 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу А32-17298/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу А32-18271/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.
В отзыве на исковое заявление администрация указывает, что исполнение судебных актов согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение Администрацией Темрюкского района срока исполнения судебных актов не содержит.
В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6309/13 от 22.10.2013, N 9647/10 от 01.03.2011, N 8893/10 от 14.12.2010.
На своевременное перечисление администрацией упомянутой суммы предприниматель был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.
В силу изложенного предприниматель правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее заявлено не было и является новым.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан не верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 6 770 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:
- по судебному акту от 07.11.2012 по делу А32-4001/2012 за период с 08.11.2012 по 25.02.2013 (107 дней)
19 836 х 8,25 % х 107 : 360 = 486 руб. 40 коп.
- по судебному акту от 14.05.2013 по делу А32-4001/2012 за период с 15.06.2013 по 15.09.2012 (90 дней)
10 000 х 8,25% х 90 : 360 = 206 руб. 25 коп.
- по судебному акту от 22.10.2012 по делу А32-4002/2012 за период с 23.10.2012 по 29.01.2013 (96 дней)
19 900 х 8,25 % х 96 : 360 = 437 руб. 80 коп.
- по судебному акту от 18.12.2012 по делу № А32-4002/2012 за период с 19.01.2013 по 28.06.2013 (159 дней)
10 000 х 8,25% х 159 : 360 = 364 руб. 38 коп., однако предпринимателем по данному судебному акту за данной период заявлена сумма в размере 336 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, проценты по судебному акту от 18.12.2012 по делу № А32-4002/2012 за период с 19.01.2013 по 28.06.2013 подлежат удовлетворению в размере 336 руб.
- по судебному от 03.05.2012 по делу А32-18271/2012 за период с 04.06.2012 по 28.09.2012 (114 дней)
46 000 х 8,25 % х 114 : 360 = 1 201 руб. 75 коп.
- по судебному акту от 29.06.2012 по делу А32-17298/2011 за период с 30.07.2012 по 10.11.2012 (101 день)
15 000 х 8,25% х 101 день : 360 = 347 руб. 19 коп. однако предпринимателем по данному судебному акту за данной период заявлена сумма в размере 347 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, проценты по судебному акту от 29.06.2012 по делу А32-17298/2011 за период с 30.07.2012 по 10.11.2012 подлежат удовлетворению в размере 347 руб.
- по судебному акту от 09.04.2012 по делу А32-11686/2011 за период с 10.05.2012 по 28.09.2012 (138 дней)
74 702 руб. х 8,25 % х 138 : 360 = 2 362 руб. 45 коп.
- по судебному акту от 23.11.2011 по делу А32-10486/2011 за период с 24.12.2011 по 02.04.2012 (98 дней).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг и акт от 08.08.2013 о передаче денежных средств в размере 6 000 руб.
В обоснование оплаты государственной пошлины истцом представлены копии квитанций от 19.02.2012 об оплате через терминал Сбербанка России денежных средств в размере 6 020 руб. и 2 864 руб.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения. Подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины по настоящему делу истцом не представлен.
Определением от 13.03.2014 истцу было предложено представить подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины. Данное определение истцом не исполнено.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,26 %, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 955 руб. 60 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 14 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования Темрюкский район в лице Администрации муниципального образования Темрюкский район за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, ОГРНИП 304502715500025, г. Люберцы 6 770 руб. 07 коп. процентов, 5 955 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу, ОГРНИП 304502715500025, г.Люберцы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, ОГРНИП 304502715500025, г. Люберцы в доход федерального бюджета 14 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу
Судья А.А. Огилец
