Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-32690/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32690/2014
05.11.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Максима», ОГРН 1022304837928, г. Тимашевск
к ООО «Тимашевскэлектромонтаж», ОГРН 1022304846233, г. Тимашевск
о взыскании 30 233 руб.
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 30 233 руб. долга.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор № 06/1 от 13.01.2012, по условиям которого, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора № 06/1 от 13.01.2012, цена на товар указывается в выставляемых продавцом авансовых счетах. Транспортные расходы не входят в цену товара.
В соответствии с пунктом 3.3 договора № 06/1 от 13.01.2012, оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 06/1 от 13.01.2012, ответчик оплату не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 233 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО «Максима», ОГРН 1022304837928, г. Тимашевск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.
Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара на общую сумму 30 233 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной с отметкой ответчика о получении груза: № 442 от 22.08.2012.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Согласно пункту 3 указанной нормы, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2013, составляла 30 233 руб.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты долга.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 ответчиком исполнено не было.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 30 233 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Тимашевскэлектромонтаж», ОГРН 1022304846233, г. Тимашевск в пользу ООО «Максима», ОГРН 1022304837928, г. Тимашевск 30 233 руб. долга.
Взыскать с ООО «Тимашевскэлектромонтаж», ОГРН 1022304846233, г. Тимашевск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Огилец
