Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32685/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 267-19-70
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32685/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
Администрации муниципального образования Крымский район ОГРН 1052320796330 ИНН 2337029219
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» ОГРН 1072337000163
ИНН 2337032910
третье лицо:
ООО «РУСДЖАМ-КУБАНЬ»
о взыскании 1 280 836, 12 руб.
при участии:
от истца: Чекотова Е.В. дов. от 14.02.2013 г.
от ответчика: Епатко В.Г., паспорт,
от третьего лица: извещен, не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 153 554, 48 руб. за период с 05.03.2012 г. по 30.09.2013 г. и пени в сумме 127 281, 64 за период с 06.03.2012 г. по 13.09.2013 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что земельный участок ему был передан только 20.09.2011 г., а государственная регистрация договора состоялась 02.02.2012 г., кроме того, ответчик указал, что не имел возможности использовать земельный участок ввиду препятствий со стороны иных пользователей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Постановлениями администрации муниципального образования Крымский район: от 31 августа 2011 года № 2539 «О предоставлении ООО «ПК Монолит» в аренду земельного участка по адресу: город Крымск, улица Строительная, 69/2, для строительства производственного предприятия по изготовлению медной проволоки», от 27 декабря 2011 года № 3841 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Крымский район от 31 августа 2011 года № 2539 «О предоставлении ООО «ПК Монолит» в аренду земельного участка по адресу: город Крымск, улица Строительная, 69/2, для строительства производственного предприятия по изготовлению медной проволоки» ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101281:136 площадью 25000 кв. м. по адресу: город Крымск, улица Строительная, 69/2.
На основании данных постановлений 31 августа 2011 года между администрацией муниципального образования Крымский район (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4500010245 (далее - Договор).
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня фактической передачи участка и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствии с пунктом 1.3. договора земельный участок передан арендатору с 31.08.2011.
Подпунктом 2.2 пункта 2 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания Договора, установленная плата может изменяться по требованию Арендодателя в связи с инфляцией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления при условии их опубликования в официальных средствах массовой информации.
По состоянию на 13 сентября 2013 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате за землю в размере 1153554,48 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды, в соответствии с которым задолженность составила 1 153 554, 48 рублей, который признан обоснованным и выполненным в соответствии условиями договора. Фактически истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 31.08.2011. по 31.12.2011. в сумме 276977,38 руб. (Приложение к договору аренды, расчет арендной платы за указанный период), за 1 квартал 2012 года в сумме 143050 руб. 84 коп., что в итоге составило сумму 420028,22 руб., начисленную согласно расчету задолженности по арендной плате в качестве первого платежа в порядке пункта 2.3. договора аренды) по сроку платежа – 05.03.2012., и далее по 30.09.13.
Требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ в сумме 1 153 554, 48 руб. за период с 31.08.2011. по 31.12.2011.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности арендной платы.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 06.03.2012 г. года по 13.09.2013 года в размере 127 281, 64 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушение Договора Ответчиком за период с 06.03.2012 г. года по 13.09.2013 года составляет 127 281, 64 руб.
Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 127 281, 64 руб. за период с 06.03.2012 г. года по 13.09.2013. года подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что земельный участок ему был передан только 20.09.2011 г., а государственная регистрация договора состоялась 02.02.2012 г.
Однако согласно договору земельный участок передан арендатору 31.08.2011 г. (п. 1.3 договора), и соответственно оплата за пользование должна осуществляться с момента фактической передачи земельного участка.
Государственная регистрация договора в данном случае не имеет значения, так как в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) разъяснено:
«Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.»
Также ответчик ссылается на то, что подъезд спецтехники к участку невозможен по причине выставленного металлического забора.
В материалы дела предоставлен акт обследования земельного участка от 14.01.2014 г. В результате обследования установлено, что технологических въездов на исследуемый участок имеется два, также установлено, что данные въезды самовольно перекрыты собственниками земельных участков с КН 23:45:0101281:32, 23:45:0101281:15, 23:45:0101281:48, 23:45:0101281:9, ввиду того, что согласно данным Росреестра (публичная кадастровая карта) границы земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами утверждены в соответствии с действующим законодательством, и между земельными участками с КН 23:45:0101281:32 и 23:45:0101281:15 имеется технологический проезд, также между земельными участками с КН 23:45:0101281:48 и 23:45:0101281:9 тоже имеется технологический въезд.
Ответчиком не доказан тот факт, что данные въезды были перекрыты еще до передачи ему 31.08.2011 г. земельного участка. Напротив, ответчик ссылается на то, что препятствия в использовании земельного участка созданы ему со стороны Благотворительного фонда, представляя фотографии и сведения об указанном фонде, однако, эти препятствия могли появиться не ранее ноября 2011 года (дата создания указанного фонда).
В силу вышеизложенного следует признать, что арендодателем надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, земельный участок в аренду передан, невозможность его использования возникла по независящим от арендодателя причинам, уже после передачи имущества арендатору.
Фактически невозможность использования земельного участка возникла по причине наличия препятствий в его использовании со стороны иных лиц, что не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору аренды.
В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве аренды, имеет право требовать устранения всяких нарушений права владения от лиц, нарушающих его права владения. Таким образом, истец не лишен возможности воспользоваться надлежащими способами защиты: виндикационным либо негаторным исками, правом на установление сервитута.
Не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей и отсутствие у него экземпляра договора аренды, в связи с чем довод арендатора о том, что подписанные с его стороны договоры аренды были изъяты арендодателем не влияет на результат рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины по искам, поданным в арбитражный суд лицами, освобожденными от ее уплаты (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ относит к ним и органы местного самоуправления), если решение принято в их пользу, являются непосредственно ответчики.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ПК Монолит» в пользу администрации муниципального образования Крымский район 1153554 руб. 48 коп. – долга, 127281 руб. 64 коп. – пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25808 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
