Решение от 31 января 2014 года №А32-32660/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-32660/2013
 
    г. Краснодар                                                                                       31 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Краснодарской таможни (г. Краснодар, ИНН 2309031505/ОГРН 1022301441238),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОНТИНЕНТ» (г. Москва, ИНН/ОГРН 7729612445/5087746367308),
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат», г. Дербент,
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, взыскании 27 200 рублей издержек,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Першин И.В. (доверенность от 13.01.2014г.), Гунтарев И.В. (доверенность от 13.01.2014г.), Райхерт О.В. (доверенность от 21.11.2013г.),
 
    от ответчика: не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Краснодарская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОНТИНЕНТ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. В качестве оснований заявленных требований таможня указывает незаконное использование обществом товарного знака, право на которое принадлежит «Дербент».
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что таможенный представитель не сообщил обществу, что в результате таможенного досмотра выявлен товар с чужими товарными знаками. Таможенный представитель совершил действия, направленные на ввод контрафактного товара в гражданский оборот. Указал на нарушение таможенным органом п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, которое выражается в том, что собственник товара об изъятии товара не извещался, при изъятии и составлении протокола изъятия не присутствовал, копию протокола не получал. Указал на нарушение п. 1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, которое выражается в том. Что собственник товара об аресте товара не извещался, протокол подписал не работник и не законный представитель общества. Так же указал. Что не был извещен о назначении экспертизы и не получал копию определения о назначении экспертизы. Кроме этого в деле отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении в адрес общества.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявление Краснодарской таможни о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2014г. объявлялся перерыв до 16.00 час. 24.01.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН/ОГРН 7729612445/5087746367308.
 
    15.08.2013 года в зону деятельности таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, (место нахождения таможенного органа: 353545, Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса-Чушка),  в адрес юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Континент», ОГРН 5087746367308, ИНН 7729612445, КПП 772901001, ОКПО 88460363, расчетный счет 40702810938180000947 открытый в ОАО Сбербанк России, дата постановки на учет в налоговом органе 05 ноября 2008 года, адрес места нахождения юридического лица: индекс 119361, город Москва, улица Лобачевского, дом 118 «А» (далее - ООО Торговый Дом «Континент»), по документам: CMR № 128031 от 13.08.2013 г., инвойс № 395 от 13.08.2013, контракт купли-продажи № 21 от 01.04.2013 г., упаковочный лист от 22.07.2013 г. к контракту купли-продажи № 21 от 01.04.2013 г., из Украины от фирмы ООО «КОНТИНЕНТ» поступил товар: «капсула винная из ПВХ пленки термоусадочная», «капсула из алюминиевой фольги», «термоусадочный рукав из ПВХ пленки» в 374 коробках и 1 паллете, общей стоимостью 1411493,65 рублей, согласно счет-фактуре № 395 от 13.08.2013 г. Товар прибыл в транспортном средстве с регистрационными номерами АК3182СВ.
 
    14.08.2013 на таможенный пост Морской порт Кавказ поступила служебная записка оперативно – розыскного отдела Краснодарской таможни с информацией о возможном перемещении через таможенную границу на автомобильном транспортном средстве международной перевозки, товаров, обладающих признаками контрафактности.
 
    19.08.2013 г., согласно договора поручения № 0381/00-11-14002 от 28.11.2011 года заключенного между ООО Торговый Дом «Континент» и ООО «РОСТЭК-Кубань» ИНН 2311136576, КПП 231101001, ОГРН 1112311005410) в лице представителя по доверенности № 167 от 05.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013), Скиба Натальи Викторовны, был заявлен вышеуказанный товар к таможенному оформлению по декларации на товары поданной на таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни и зарегистрированной за номером 10309140/190813/0000926.
 
    В ходе проведения фактического контроля, в рамках профиля риска №55/10000/13082013/03340, был произведен таможенный досмотр указанных выше товаров (АТД № 10309140/210813/000140), в ходе которого установлено, что на части товара № 2, заявленного в декларации на товары № 10309140/190813/0000926 имеются логотипы:
 
    - на капсуле из алюминиевой фольги для бутылок с топ-диском, без о/л, цвет коричневый, - логотип «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ» (в количестве 10 коробок по 5280 шт. в каждой и 1 коробка в которой 2400 шт. Общее количество  коробок 11 шт. – общее количество  капсул 55200 шт._;
 
    -  на капсуле из алюминиевой фольги для бутылок с топ-диском, без о/л, цвет синий,  логотип «Д» и надписью коньяк «Дербент» (39 коробок по 5280 шт. в каждой и  1 коробка в которой 4350 шт. Общее количество  коробок 40 шт. – общее количество  капсул 210270 шт.);
 
    -  на капсуле из алюминиевой фольги для бутылок с топ-диском, без о/л, цвет коричневый, с логотипом «ДКК» и надписью «Дербентский коньячный комбинат» (19 коробок по 5280 шт. в каждой. Общее количество  капсул 100320 шт.; нанесены изобразительный знак  в виде стены крепости и бокала, а также  надписи золотистого цвета: коньяк Дербент, «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ», «ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ»).
 
    29.08.2013 на таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (ОТНПТ и ТО) Краснодарской таможни поступила служебная записка № 24.4-06/1161 от 29.08.2013 о поступлении в Краснодарскую таможню заявления ОАО «Дербентский коньячный комбинат» исх. № 547 от 29.08.2013, согласно которого товарные знаки: - изобразительный товарный знак за номером 265451, зарегистрированный 16.03.2004г.; - «Старая Крепость» за номером 161275, зарегистрированный 28.07.2006г.; комбинированный товарный знак «Дербент» за номером 386162, зарегистрированный 10.08.2009г.; - комбинированный товарный знак «Дербент» за номером 412842, зарегистрированный 06.07.2010г.; зарегистрированы для товаров и услуг по 33 классу МКТУ.
 
    Также ОАО «Дербентский коньячный комбинат»  указало, что общество не заключало договоров с изготовителем товара ООО «Континент», Украина и получателем товара ООО Торговый Дом «Континент»,  ИНН 7729612445, на производство и поставку «Капсул из алюминиевой фольги для бутылок» в количестве 365790 шт. с нанесением на них изображений  с использованием зарегистрированных товарных знаков и изображений сходных до степени смешения с зарегистрированными за комбинатом товарными знаками.
 
    29.08.2013 года в отношении юридического лица ООО Торговый Дом «Континент», на таможенном посту Морской порт Кавказ Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-748/2013 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ
 
    Предметом по делу об административном правонарушении является часть товара № 2 по декларации на товары № 10309140/190813/0000926 а именно:
 
    - капсула из алюминиевой фольги для бутылок с топ-диском, без о/л, цвет коричневый, с логотипом «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ» в количестве 10 коробок по 5280 шт. в каждой и 1 коробка в которой 2400 шт. Общее количество  коробок 11 шт. – общее количество  капсул 55200 шт.;
 
    -  капсула из алюминиевой фольги для бутылок с топ-диском, без о/л, цвет синий, с логотипом «Д» и надписью коньяк «Дербент», 39 коробок по 5280 шт. в каждой и  1 коробка в которой 4350 шт. Общее количество  коробок 40 шт. – общее количество  капсул 210270 шт.;
 
    -  капсула из алюминиевой фольги для бутылок с топ-диском, без о/л, цвет коричневый, с логотипом «ДКК» и надписью «Дербентский коньячный комбинат», 19 коробок по 5280 шт. в каждой. Общее количество  капсул 100320 шт.;
 
    Товар являющийся предметом административного правонарушения, был арестован согласно протокола ареста товаров от 29.08.2013 года и в настоящее время находятся на ответственном хранении в зоне таможенного контроля таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни по адресу 353545, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса-Чушка.
 
    В ходе производства по данному делу об административном правонарушении проведена идентификационная экспертиза № 310/2013 от 25.09.2013 связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности. В результате проведенной идентификационной экспертизы было установлено, что обозначение/маркировка товаров - предметов административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-748/2013, являются сходным до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 265451,161275. Наличие на предметах административного правонарушения обозначений/маркировки тождественных либо схожих до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам №№ 386162, 412842 — не установлено.
 
    Товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-748/2013, являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№265451, 161275. Так как, на предметах административного правонарушения не установлено обозначений/маркировки тождественной либо схожей до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам №№ 386162, 412842 - вопрос однородности предметов административного правонарушения и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по Свидетельствам №№ 386162, 412842, не рассматривался.
 
    Товары - предметы административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-748/2013 не соответствуют оригинальным товарам, которые маркируются товарными знаками по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 265451,161275. Так как, на предметах административного правонарушения не установлено обозначений/маркировки тождественной либо схожей до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам №№ 386162, 412842 - вопрос соответствия предметов административного правонарушения оригинальным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по Свидетельствам №№ 386162, 412842, не рассматривался.
 
    Согласно заключения эксперта графическое (визуальное) сходство до степени смешения товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 265451, и обозначений/маркировки предмета административного имеется на всех представленных образцах предмета административного правонарушения, а именно: стилизованное изображение чаши на фоне крепостной стены.
 
    27.09.2013 года по факту незаконного использования чужого товарного знака, в отношении общества уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни Гунтаревым Ильей Валериевичембыл составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10309000-748/2013 по части 1 статье 14.10. КоАП РФ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    На основании части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Подтверждением данного вывода является и то, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанным признаком, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.
 
    С учётом этого, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.
 
    Следовательно, административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами, то есть не содержащих признаков незаконного воспроизведения на них, на их этикетках, упаковке товарного знака.
 
    С учётом этого, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
 
    В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957г. для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.
 
    В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.
 
    Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.
 
    Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26) (действующий в части, не противоречащей ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 и 3 части 3 Приказа Роспатента от 02.03.1998 N 41 "О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания" в тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ, например, "одежда", "реклама", "воспитание", "образование", "строительство", "ремонт", "транспорт". Однако при этом необходимо помнить, что нельзя объединять под общим наименованием, например "одежда", такие разноплановые (по назначению) товары, как "костюмы", относящиеся к 25 классу, и "костюмы специальные защитные для летчиков", относящиеся к 9 классу.
 
    Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 Приложения к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания" при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
 
    Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
 
    Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
 
    Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.
 
    Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.
 
    К основным признакам относятся:
 
    - род (вид) товаров;
 
    - назначение товаров;
 
    - вид материала, из которого изготовлены товары.
 
    Остальные признаки относятся к вспомогательным.
 
    Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
 
    В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).
 
    Согласно класса МКТУ (Международный классификатор товаров и услуг) и перечень товаров и/или услуг: 33 – - Аперитивы*; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли*; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 Руководства по применению для правильной классификации каждого конкретного товара необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно. Если не удаётся осуществить классификацию товара с помощью Перечня классов товаров и услуг с пояснениями и Перечня товаров и услуг, объединённых в классы, следует пользоваться разделом «Общие замечания».
 
    Согласно общим замечаниям товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым, в принципе, относятся товары или услуги.
 
    Если раздел «Перечень классов товаров и услуг» не позволит однозначно классифицировать товар / услугу, следует учитывать следующие критерии:
 
    ДЛЯ ТОВАРОВ
 
    а) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями…
 
    d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а).
 
    f) Ёмкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.
 
    Предметами административного правонарушения являются «капсулы из алюминиевой фольги для бутылок» с маркировкой:  стилизованное изображение чаши на фоне крепостной стены («ДЕРБЕНТ»), «Старая крепость», «Дербентский коньячный комбинат». Данные товарные знаки зарегистрированы по свидетельствам Роспатента №№ 265451, 161275 в отношении товара класса МКТУ 33 – алкогольные напитки.
 
    Готовым изделием товар «капсулы из алюминиевой фольги для бутылок» как таковой не является и выделить его функциональное назначение не представляется возможным, т.к. данный товар не является укупорочным средством, таким как колпачки укупорочные или кронен – пробки для бутылок.
 
    В декларации на товары декларант также не заявляет сведения, что данный товаре является укупорочным средством.
 
    При невозможности использовать пункт а) Общих замечаний в данном случае необходимо обратиться к пункту d) Общих замечаний и учитывать конечного потребителя товара «капсулы из алюминиевой фольги для бутылок», маркированных товарными знаками «ДЕРБЕНТ», «Старая крепость».
 
    Если конечным потребителем бутилированных «алкогольных напитков» с товарными знаками «ДЕРБЕНТ», «Старая крепость» будет оптовый и/или розничный покупатель, то конечным потребителем товара «капсулы из алюминиевой фольги для бутылок» будет только производственное предприятие по изготовлению продукции - алкогольные напитки. Если принять во внимание, что на товаре «капсулы из алюминиевой фольги для бутылок» нанесен изобразительный товарный знак «ДЕРБЕНТ» (стилизованное изображение чаши на фоне крепостной стены) и надпись «Дербентский коньячный комбинат», то такой товар может быть интересен и неизменно использован только в производстве алкогольной продукции ОАО «Дербентский коньячный комбинат», тем более что он является правообладателем вышеупомянутых товарных знаков.
 
    Таким образом, товар «капсулы из алюминиевой фольги для бутылок» не может позиционироваться и находиться вне товара 33 класса МКТУ – «алкогольные напитки».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Материалами дела доказано, что правообладателем товарного знака является открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат», г. Дербент,
 
    Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Суд, рассматривая дело проверил вопрос о наличии указанного квалифицирующего признака у товара, выступающего предметом административного правонарушения по административному делу № 10309000-748/2013 и установил, что Краснодарская таможня доказала факт воспроизведения товарного знака.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу, что обозначение/маркировка товаров - предметов административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-748/2013, являются сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 265451, 161275, а так же являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 265451, 161275.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащиеся в отзыве, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и действующему законодательству исходя из следующего.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    Таможенным органом установлено, и не оспаривается ответчиком, что фактически спорным товаром владело, пользовалось и распоряжалось ООО Торговый Дом «КОНТИНЕНТ», следовательно ООО Торговый Дом «КОНТИНЕНТ» является субъектом данного административного правонарушения.
 
    Установлено, что копия протокола изъятия товаров, являющихся предметом административного правонарушения от 02.09.2013 была направлена в адрес ООО «Торговый Дом «Континент» с использованием электронной почты на адрес, указанный генеральным директором общества в соответствующем ходатайстве, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    По рассматриваемому делу, в связи с отсутствием владельца в месте обнаружения правонарушения и необходимости немедленного применения меры обеспечения производства по делу об АП, арест товара был осуществлен в присутствии двух понятых в отсутствии владельца.
 
    Копия протокола ареста товаров, являющихся предметом административного правонарушения от 29.08.2013 была направлена в адрес ООО «Торговый Дом «Континент» письмом от 29.08.2013 № 45-04/00653, а также по средством электронной почты на адрес указанный генеральным директором ОО ТД Континент в соответствующем ходатайстве, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Протоколы ареста и изъятия товара были получены ООО «Торговый Дом «Континент» с использованием электронной почты на адрес, указанный генеральным директором  общества в соответствующем ходатайстве, что подтверждается уведомлением почтового клиента.
 
    Доводы общества, о том, что определение о назначении идентификационной экспертизы в адрес ООО «Торговый Дом «Континент» не поступало, необоснованы.
 
    Письмом Краснодарской таможни от 03.09.2013 № 45-04/00662 копия определения о назначении идентификационной экспертизы, до его направления на исполнение, была направлена в адрес ООО «Торговый Дом «Континент» по почте, а также с использованием электронной почты на адрес, указанный генеральным директором  ООО «Торговый Дом «Континент» в соответствующем ходатайстве. Согласно уведомления почтового клиента, указанное письмо было получено ООО ТД Континент 04.09.2013 в 16 часов 49 минут. Также получение копии определения о назначении идентификационной экспертизы ООО «Торговый Дом «Континент» подтверждается объяснением законного представителя  ООО «Торговый Дом «Континент» (входящий № 00787 от 12.09.2013), в котором он ссылается на письмо краснодарской таможни исх. № 45-04/00662 от 03.09.2013, которым направлялась копия определения о назначении идентификационной экспертизы.
 
    Доводы, касающиеся того, что копия протокола об административном правонарушении по делу № 10309000-748/2013 в адрес ООО «Торговый Дом «Континент» не направлялась, также необоснованы. Копия вышеуказанного протокола была направлена письмами Краснодарской таможни от 27.09.2013 № 45-04/21775, № 45-04/21776 .
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ выступавшие предметом административного правонарушения по делу товары, изъятые у общества согласно протокола об изъятии вещей и документов от 29.08.2013г, в рамках дела об административном правонарушении № 10309000-748/2013 по статье 14.10 КоАП РФ подлежат конфискации.
 
    Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки состоят из сумм выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
 
    Суд считает так же подлежащим удовлетворению требование о взыскании издержек по делу об административном правонарушении за проведение идентификационной экспертизы в сумме 27 200 рублей, поскольку административный орган документально подтвердил их оплату.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Континент» (ОГРН 5087746367308, ИНН 7729612445, адрес места нахождения юридического лица: 119361, город Москва, улица Лобачевского, дом 118 «А») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.08.2013 года. 
 
    Взыскать с ООО Торговый Дом «Континент» в пользу Краснодарской таможни (г. Краснодар, ул. Суворова 2/5) издержки по делу об административном правонарушении в виде суммы, подлежащей выплате эксперту (ООО «Полиэксперт», Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко 135, оф. 2), в размере 27 200 рублей.
 
    Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Код бюджетной классификации 15311604000010000140, получатель УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, р/с 40101810400000010153 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, Код Краснодарской таможни 10309000.
 
    Назначение платежа – административный штраф.
 
    По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.И. Меньшикова