Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32659/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32659/2013
28.02.2014
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2014
Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «РДК», г. Краснодар
к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Сергеевичу, г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Игнатов Е.В., представитель по доверенности от 20.06.2013
от ответчика: не явились, почтовое отправление возвращено 20.01.2014 с отметкой «истек срок хранения»
установил:
ООО «РДК», г. Краснодаробратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Сергеевичу, г. Краснодаро взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 94000 руб., пени в размере 45532 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, почтовое отправление возвращено 20.01.2014 с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
По делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор размещения и демонстрации (проката) рекламной информации на стандартных металлоконструкциях от 30.09.2012 № 304/11.
В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламно-информационного материала заказчика на объектах наружной рекламы.
Конкретные условия оказания услуг определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и имеющих статус дополнительного соглашения (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.4. договора, оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной указанный им счет, на основании оригиналов счетов, выставленных исполнителем, не позднее 5 календарных дней до срока оплаты.
Пунктом 3 приложений №№ 1, 2, 3 договора установлен срок оплаты оказанных услуг: предоплата до месяца размещения рекламы.
В рамках указанного договора, на основании приложений к нему №№ 1, 2, 3, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 116000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.12.2012 № 648 на сумму 42000 руб., от 31.12.2012 № 649 на сумму 32000 руб., от 31.01.2013 № 68 на сумму 42000 руб., подписанными обеими сторонами договора, а также фотоматериалами.
В материалы дела представлено гарантийное письмо заказчика об оплате оказанных услуг в сумме 116000 руб. до 30.04.2013.
Ответчик в нарушение условий договора оплату стоимости оказанных услуг произвел не в полном объеме на сумму 22000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 94000 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 26.08.2013 исх. № 053 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Существующие между сторонами отношения в рассматриваемом аспекте соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные требования, не представил контррасчет задолженности.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2. договора, заказчик, не выполнивший условия по оплате предоставленных исполнителем услуг в соответствии с договором, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.
Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (0,2% за каждый день) размер пени по расчетам истца по состоянию на 29.09.2013 составляет 45532 руб.
Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 45532 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Сергеевича, г. Краснодарв пользу ООО «РДК», г. Краснодар задолженность по оплате оказанных услуг в размере 94000 руб., пеню в размере 45532 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
