Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32648/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32648/2013
18.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюфедерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по Ленинградскому району (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 23 посёлка Первомайского муниципального образования Ленинградский район
(ИНН 2341011292, ОГРН 1042323067082)
о взыскании 29 675 рублей 82 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» лице отдела вневедомственной охраны по Ленинградскому району (далее – учреждение) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 23 посёлка Первомайского муниципального образования Ленинградский район (далее – детский сад) о взыскании 29 675 рублей 82 копеек, из которых 27 506 рублей задолженности по оплате охранных услуг, 2 169 рублей
82 копейки договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг в период с 01.03.2012 по 31.07.2013.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между учреждением (охрана) и детским садом (клиент) заключены договоры на оказание услуг по мониторингу от 22.03.2012 № 155 и от 01.01.2013 № 22000155 (далее – договоры), по условиям которых охрана оказывает на объекте клиента услуги по мониторингу согласно перечню, который прилагается к договорам и является их неотъемлемой частью (приложение № 2) с использованием пульта централизованного наблюдения.
Согласно пункту 3.1 договоров стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, составляет 2 300 рублей в месяц и 1 146 рублей в месяц (соответственно по каждому из договоров).
Абонентская плата охране вносится клиентом согласно выставленному счету-фактуре, акту выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.3 договоров).
Учреждение свои обязательства в спорный период исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела.
Однако, детский сад обязательства по оплате оказанных ему по договорам услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 27 506 рублей.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, подписанным обеими сторонами, в котором детский сад признает задолженность перед учреждением в размере 27 506 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик факт оказания истцом охранных услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 27 506 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения детским садом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, торговым домом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.4 договоров, составил 2 169 рублей 82 копейки.
В силу пункта 3.4 договоров в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана вправе начислять пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Ответчик контррасчет суммы неустойки, начисленной истцом, в суд не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
Суд, проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил сумму, на которую подлежит начислению неустойка, периоды начисления неустойки, а также количество дней просрочки, и соответственно сумму договорной неустойки. Учитывая условие договора об оплате оказанных услуг, сумма неустойки по расчету суда превышает сумму неустойки, заявленную истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит договорная неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 2 169 рублей
82 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При сумме иска 29 675 рублей 82 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 тыс. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 посёлка Первомайского муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341011292, ОГРН 1042323067082) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по Ленинградскому району (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) 27 506 рублей задолженности,
2 169 рублей 82 копейки договорной неустойки.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 посёлка Первомайского муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341011292, ОГРН 1042323067082) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
