От 27 марта 2014 года №А32-32618/2013

 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32618/2013
 
    27 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н.,  ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «НСТ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару
 
 
    о признании незаконным решения от 14.06.2013 № 17-27/32
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Дмитриев Б.В. (доверенность от 25.10.2013 № 78), Литвинова Е.А. (доверенность от 25.10.2013 №79)
 
    от заинтересованного лица: Щербак А.А. (доверенность от 20.05.2013 № 05-32/00029), Порчанко А.Н. (доверенность от 01.11.2012 № 05-32/00154)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ООО «НСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.06.2013 № 17-27/32 о привлечении к налоговой ответственности и доначисления 187 736 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 33 798 рублей пени по данному налогу (за исключением 4 081 рубля 36 копеек пени по НДС за 1 квартал 2009 года), 15 102 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 051 242 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
 
    Основания требований изложены в заявлении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, ссылается на наличие законных оснований для их принятия.
 
    В судебном заседании 13.02.2013 объявлялся перерыв до 11.00 19.02.2014, после чего судебное заседание продолжено в присутствии сторон.
 
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт проверки от 29.03.2013 № 17-27/13. Решением налогового органа                  от 14.06.2013 № 17-27/32 обществу доначислено 298 159 рублей налогов: 112 228 рублей НДС за 1 квартал  2009 года, 75 508 рублей НДС за 4 квартал 2010 года, 9 900 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2010 год, 89 100 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 11 423 рублей НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы; 1 086 144 рубля  штрафов, из которых 15 102 рубля – по НДС за 4 квартал 2010 года (часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), 1 063 рубля – по НДФЛ за 2010 год (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), 792 рубля – по НДФЛ за 2011 год (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), 1 049 387 рублей по НДФЛ (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации); 33 798 рублей пени по НДС, 53 872 рубля пени по НДФЛ.       
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 № 22-12-815 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции от 14.06.2013 № 17-27/32 изменено путем отмены следующих пунктов резолютивной части решения:
 
    –  подпункта 2 пункта 1 в части доначисления 9 900 рублей налога на прибыль;
 
    – подпункта 3 пункта 1 в части доначисления 89 100 рублей налога на прибыль
 
    – подпункта 4 пункта 1 в части доначисления 3 323 рублей НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
 
    Из материалов дела видно, что акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013      № 17-27/13 и представленные возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного лица (его представителя), что подтверждается извещением          от 08.04.2013 №17-21/05952.
 
    Факт непредставления возражений (разногласий) на акт выездной налоговой проверки, а также отсутствия представителей общества отражен в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2012 № 06-21/28.
 
    Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял решение от 07.05.2013 № 17-27/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Извещением от 30.05.2013 № 17-16/09314 общество уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые рассмотрены в отсутствие общества (представителя). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 14.06.2013 № 17-27/32.
 
    В судебном заседании представитель общества также подтвердил факт соблюдения налоговым органом процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам при их отгрузке. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
 
    Согласно статье 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
 
    В материалы дела налоговый орган представил анализ счета 62 по субконто за         1 квартал 2009 года, из которого усматривается, что налогоплательщик получил сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 735 718 рублей 60 копеек, в том числе НДС 112 228 рублей 26 копеек.
 
    Общество не опровергает  факт получения 735 718 рублей 60 копеек аванса            от следующих контрагентов: ЗАО «Венгерское вино» – 200 тыс. рублей, ОАО «Калужский мясокомбинат» – 109 218 рублей 77 копеек, ОАО «М.Холодцов» – 406 833 рубля              12 копеек, ООО ПК «Ниагара» – 19 666 рублей 71 копейку.
 
    Из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за               1 квартал 2009 года следует, что заявитель не отразил сумму налога, начисленную на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Общество исчислило и отразило НДС с авансов в налоговой декларации за               2 квартал 2009 года, при этом по суммам налога, исчисленного с полученных авансов, вычет по НДС не заявлен. Отгрузка товара осуществлена в счет полученных авансов во       2 квартале 2009 года.
 
    В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
 
    Таким образом, суд установил, что общество при получении авансовых платежей, не исчисляло НДС в 1 квартале 2009 года, и не уплачивало налог по сроку платежа. В тоже время Кодекс требует от налогоплательщиков иного порядка исчисления НДС и его уплаты в аналогичных случаях.
 
    Продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса).
 
    Согласно пункту 18 Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила) в редакции, действовавшей в спорный период, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж.
 
    В пункте 13 Правил указано, что покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.
 
    Таким образом, общество при ведении хозяйственной деятельности не учло, что в силу требований Кодекса при авансовых платежах момент определения налоговой базы возникает не только при отгрузке товара, но и ранее – при получении авансовых платежей. Суд отклоняет доводы общества относительно двойного налогообложения.
 
    Налоговый орган правильно учел положения Кодекса, в частности, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, и обоснованно доначислил обществу НДС, соответствующие суммы пени и штрафа в налоговом периоде, когда были осуществлены авансовые платежи. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А32-30267/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа              от 13.12.2011 по делу № А63-2773/2010.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом.
 
    Общество не согласно с позицией налогового органа, доначислевшего НДС, пени  штраф по сделке с ООО «Евроторг».
 
    Из материалов дела видно, что ООО «НСТ» заключило с ООО «Евроторг» договор поставки от 03.12.2010 № 68 на 33 фотоаппарата. 
 
    В доказательство реальности хозяйственной операции с указанным поставщиком общество представило счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение. Общество также указало, что использовало фотоаппараты в своей хозяйственной деятельности (вручило в качестве призов участникам лотереи «Фокус на фрукты»).
 
    Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд считает, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
 
    Согласно от 04.08.2010 акту б/н ООО «Евроторг» по юридическому адресу (127055, Россия, Москва г, пер Порядковый, 5Б, стр.3) не находится, на телефон, не отвечает. Последняя представленная отчетность ООО «Евроторг» по НДС – за 4 квартал 2010 года, в декларации суммы доходов и расходов практически равны, в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют иные финансовые показатели, в том числе запасы, что свидетельствует о формальном заполнении декларации. Требование налоговой инспекции о предоставлении документов не выполнено. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют; общество имеет признаки недобросовестной организации.
 
    В рамках заключенного договора торговая операция носила разовый характер, ООО «Евроторг» не являлось постоянным поставщиком общества. На вопрос суда, каким образом выбрали контрагента, представитель общества пояснил – при помощи сети «Интернет», руководствовались исключительно низкой стоимостью фотоаппаратов.   
 
    Также  суд принимает во внимание содержание протокола допроса Савельева П.А., занимавшего в проверяемом периоде должность директора общества, пояснившего, что с Овчаренко Д.М. он не знаком, переговоров с представителями ООО «Евроторг» не вел, ни с кем из этой организации не общался, договор и иные документы в рамках отношений подписывал в своем кабинете, документы переправлялись по почте или помощи курьерских служб. На вопрос налогового инспектора о том, за чей счет и каким образом осуществлялась доставка фотоаппаратов, Савельев П.А. конкретно не ответил, но предположил, что товар доставлялся при помощи курьерской службы.
 
    В судебном заседании бухгалтер общества Литвинова Е.А. также не смогла однозначно ответить на данный вопрос, предположила, что фотоаппараты доставлялись при помощи курьерской службы. Однако согласно пункту 3.1 договора поставки               от 03.12.2010 № 68 товар отпускается со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с накладными. Погрузка на транспортные средства и вывоз со склада поставщика осуществляется силами и средствам покупателя. 
 
    В ходе анализа представленных документов установлено, что документы (договор, счет-фактура, накладная) подписаны Овчаренко Д.М., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Евроторг».
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Овчаренко Д.М. от 09.09.2012 б/н, проведенному в соответствии со статьями 90, 128 Кодекса, установлено, что он в начале 2010 года, нуждаясь в денежных средствах, дал согласие на регистрацию нескольких организаций на свое имя за материальное вознаграждение. Он подписал учредительные документы, доверенности, отксерокопировал паспортные данные, открыл счета в банках, но денежных средств в банк он не вносил и не получал. Документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евроторг» и ООО «НСТ», не подписывал, организация ООО «НСТ» ему не знакома.
 
    Анализируя товарную накладную от 11.12.2010 № 3840 и счет-фактуру                   от 11.12.2010 № 3840, суд установил следующее. В товарной накладной от 11.12.2010
№ 3840 в графах «отпуск разрешил» и «отпуск произвел» от руки написано «директор», выполнены роспись и расшифровка росписи «Овчаренко Д.М.» Тот факт, что надписи «директор» и «Овчаренко Д.М.» выполнены от руки (а не печатным способом) одним и тем же лицом, исключают вывод о том, что товарную накладную подписало лицо, уполномоченное на подобные действия Овчаренко Д.М. на основании доверенности. В свою очередь, визуальное сличение подписей, выполненных в товарной накладной               от 11.12.2010 № 3840 и счете-фактуре от 11.12.2010 № 3840 от имени Овчаренко Д.М., позволяет сделать вывод об их идентичности, выполнении одним и тем же лицом.
 
    В связи с тем, что Овчаренко Д.М. отрицал факт подписания им документов по отношениям между ООО «Евроторг» и ООО «НСТ», налоговый орган инициировал проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени от имени Овчаренко Д.М. Согласно заключению эксперта от 03.06.2013 № ЭБП-1-345/2013 изображение подписи от имени Овчаренко Д.М. в графе «руководитель организации» светокопии счета-фактуры от 11.12.2010 № 3840  выполнено не Овчаренко Д.М, а другим лицом.
 
    Факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами указывает на прямое нарушение императивной нормы, содержащейся в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, подписание первичных документов от имени контрагента общества неустановленным лицом не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы общества не подтверждаются первичными документами.
 
    В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    В подтверждение обществом проявления должной осмотрительности при выборе спорной организации в качестве контрагента заявитель указал, что запросил у                       ООО «Евроторг» учредительные документы, проверил наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
 
    Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
 
    По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.
 
    ООО «НСТ» не осуществило проверку добросовестности своего контрагента и полномочий его представителей, не убедилось в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу № А32-24284/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу              № А26-1519/2013. 
 
    Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о том, что подписание документов первичного учета от имени контрагента общества неустановленным лицом с учетом иных фактических обстоятельств препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
 
    Общество также не согласно с решением налоговой инспекции от 14.06.2013          № 17-27/32 в части размера штрафных санкций.
 
    Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
 
    Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 049 387 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ.
 
    В заявлении в суд общество просит уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также добровольное погашение штрафов, задолженности и пени, доначисленных в результате выездной налоговой проверки.
 
    Кроме того, заявитель отмечает, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе высококвалифицированных специалистов.
 
    В судебном заседании представитель общества пояснил, что просит суд применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций до 10 тыс. рублей, на сумму уменьшения штрафных санкций признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.2013 № 17-27/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1 – 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются:
 
    – совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    – совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    – тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    – иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Общество в материалы дела представило оборотно-сальдовую ведомость, выписку банка по счету общества, и указало, что уплата 1 049 387 рублей штрафа приведет к остановке хозяйственной деятельности общества, повлечет невыполнение обязательств перед третьими лицами, работниками общества.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая представленные в материалы дела документы и все изложенные сторонами в рамках судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные обществом требования и уменьшить размер  штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных оспариваемым решением, до 300 тыс. рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, ввиду чего подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что требования заявителя удовлетворены, основанием для признания частично недействительным решения налогового органа  послужило применение судом смягчающих обстоятельств. В свою очередь, факт совершения обществом правонарушения установлен и им не оспаривается. В связи с чем, в данном случае госпошлина не подлежит взысканию с налогового органа.  Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 10.02.2011 по делу                          № А53-11081/2010.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару                    от 14.06.2013 № 17-27/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 751 242 рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева