Решение от 19 декабря 2013 года №А32-32591/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                                 Дело № А32-32591/2013
 
    19 декабря2013года
 
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013
 
Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Сочи
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 14-Ю-304с о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился (извещен),
 
    от заинтересованного лица: Беляева О.В. (доверенность от 09.01.2013),
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 14-Ю-304со назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя не направил, ходатайств не заявлено.
 
    Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве; представила материалы дела об административном правонарушении.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; ни управление, ни общество сторонами по делу
№ А32-20571/2013, на которое ссылается общество, не являлись.
 
    Суд,  изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что управлением, на основании распоряжения от 15.05.2013 № 14-1256, проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 1.
 
    В ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на указанном объекте капитального строительства управлением установлен факт нарушения ООО «ЮгСпецСтрой» норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «ЮгСпецСтрой», которое является генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 1 осуществляет работы на основании разрешения на строительство от 17.12.2012 № RU23309/2540, сроком действия до 31.12.2012.
 
    По состоянию на 17.05.2013 на объекте капитального строительства выполнены основные несущие железобетонные конструкции одиннадцати этажей здания, велись работы по устройству, перекрытия одиннадцатого этажа и стен двенадцатого этажа, в отсутствие разрешения на строительство.  
 
    По результатам проверки, в присутствии представителя ООО «Юг-Строй» по доверенности Василеко С.В., составлен акт проверки от 13.05.2013 № 14-223Ц-Ю-725-АУ, в котором отражены выявленные нарушения, фототаблица.
 
    Управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства без действующего разрешения на строительство, поскольку закончился срок действия разрешения до 31.12.2012.
 
    По результатам проверки в отношении ООО «ЮгСпецСтрой» 23.05.2013 составлен протокол
№ 14-223Ц-Ю-664-АУ об административном правонарушении в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, за осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.
 
    О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «ЮгСпецСтрой» уведомлено телеграммой № 69.14-4236/13-05 от 17.05.2013. Согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма 18.05.2013 вручена секретарю ООО «ЮгСпецСтрой» - Саргсян.
 
    Определением № 14-Ю-304с назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 16.07.2013, 10 час. 55 мин.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «ЮгСпецСтрой» извещено телеграммой № 69.14-6045/13-05 от 05.07.2013. Согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма 12.07.2013 вручена юристу ООО «ЮгСпецСтрой» - Карабову.
 
    Административным органом 16.07.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮгСпецСтрой», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 16.07.2013
№ 14-Ю-304с, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
 
    В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 17.02.11 г. N 11 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
 
    В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
 
    Разрешение на строительство по истечении срока действия и непродления его в порядке, установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утрачивает свою силу.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1, установлено, что застройщиком объекта является ООО «Юг-Строй»,  генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства является ООО «ЮгСпецСтрой»; строительство ведеться на основании  разрешения на строительство от 17.12.2012 № RU23309/2540, срок действия которого истек 31.12.2012. По состоянию на 17.05.2013 года на объекте выполнены основные несущие железобетонные конструкции одиннадцати этажей здания, велись работы по устройству перекрытия одиннадцатого этажа и стен двенадцатого этажа здания. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки
от 23.05.2013 № 14-233Ц-Ю-725-АУ.
 
    Таким образом, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
 
    В рассматриваемом случае обществом на момент проверки (в мае 2013 года) не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 1, не представлено продленное разрешение на строительство. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая, что ни управление, ни общество сторонами по делу
№ А32-20571/2013, не являлись, ссылка общества на решение АС КК от 13.09.2013 по указанному делу не принята судом.
 
    При таких обстоятельствах выводы административного органа на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления от 16.07.2013 оналичии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5КоАП РФ, являются правильными, правонарушение доказано.
 
    Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями АС КК от 26.09.2013 по делу № А32-24308/2013 и от 01.10.2013 по делу № А32-21555/2013 по спорам между теми же сторонами, по тем же основаниям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Ранее общество привлекалось к административной ответственности за тоже правонарушение в отношении того же объекта капитального строительства постановлением управления от 30.04.2013
№ 14-Ю-210с, законность которого проверена в судебном порядке (вступившее в законную силу решение АС КК от 01.10.2013 по делу № А32-21555/2013),  что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
 
    Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден; законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «ЮгСпецСтрой» уведомлено телеграммой № 69.14-4236/13-05 от 17.05.2013, и согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма 18.05.2013 вручена секретарю ООО «ЮгСпецСтрой» - Саргсян; о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «ЮгСпецСтрой» на 16.07.2013, 10 час. 55 мин. извещено телеграммой № 69.14-6045/13-05 от 05.07.2013, которая согласно уведомлению телеграфа 12.07.2013 вручена юристу ООО «ЮгСпецСтрой» - Карабову.
 
    Суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено. Суд учитывает, что общество, будучи привлеченным к административной ответственности, продолжило противоправное поведение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям градостроительного законодательства.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, и отмены постановления от 16.07.2013 № 14-Ю-304с.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                              Ю.В. Бутченко