Определение от 13 февраля 2014 года №А32-32554/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-32554/2012
 
    13 февраля 2014 г.                                                                                                 2/665-Б-25-С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 13.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    конкурсного управляющего Чепика С.М.,
 
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны,
г. Крымск, ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345,
 
 
    об оспаривании сделки должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Панова Н.Г. по доверенности от 11.06.2013,
 
    от стороны сделки: Кондратьев С.П. по доверенности от 30.10.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий
ИП Овчинниковой Инны Александровны Чепик С.М. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 2 от 19.12.2012 в сумме 2 075,81 руб., № 8 от 21.12.2012 в сумме 22 626,60 руб. должником в пользу ООО «Сатурн-Краснодар», просит взыскать указанные сумму в пользу должника.
 
    Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
 
    Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по ст. 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Платежными поручениями № 2 от 19.12.2012 в сумме 2 075,81 руб., № 8
от 21.12.2012 в сумме 22 626,60 руб. должником в пользу ООО «Сатурн-Краснодар» перечислены денежные средства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 заявление о признании должника о банкротом принято, возбуждено производство по делу.
 
    Определением арбитражного суда от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неправомерно произвел перечисление денежных средств ООО «Сатурн-Краснодар»  в период действия ареста, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.
 
    ООО «Сатурн-Краснодар» в отзыве на заявление относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что у него отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника.
 
    Указанный довод судом не принимается, так как сторона сделки несет риск предпринимательской деятельности, ввиду чего, должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса «Коммерсантъ».
 
    Согласно п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Суд, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано судам применять предусмотренные
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании определения от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления денежных средств были совершены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанным определением наложен арест на имущество ИП Овчинниковой Инны Александровны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав, оспариваемые сделки были совершены в отношении имущества должника, находящегося под арестом.
 
    В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    С учетом наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорных платежей, реализация предпринимателем арестованного имущества в пользу третьего лица, не являющегося кредитором должника, в отсутствии каких-либо правовых оснований с очевидностью свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
 
    Списание денежных средств со счета должника преимущественно перед другими кредиторами повлекло нарушение их прав и законных интересов, поскольку удовлетворение требований ООО «Сатурн-Краснодар» повлекло уменьшение возможности удовлетворения других требований.
 
    Конкурсный управляющий заявил о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания должнику перечисленных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Представленные стороной сделки договоры содержат абсолютно другие реквизиты, нежели содержаться в оспариваемых платежных документах.
 
    Суду не представлено доказательств встречного удовлетворения.
 
    Также ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Сатурн-Краснодар» в пользу должника денежные средства в сумме
24 702,41 руб., перечисленные должником по платежным поручениям № 8
от 21.12.2012, № 9 от 21.12.2012.
 
    В силу п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины следует возложить на ООО «Сатурн-Краснодар».
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворить.
 
    Признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям № 2 от 19.12.2012 в сумме 2 075,81 руб., № 8 от 21.12.2012
в сумме 22 626,60 руб. ИП Овчинниковой Инной Александровной в пользу
ООО «Сатурн-Краснодар».
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с
ООО «Сатурн-Краснодар» в пользу ИП Овчинниковой Инны Александровны денежные средства в сумме 24 702,41 руб.
 
    Взыскать с ООО «Сатурн-Краснодар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.В. Крылов