Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-32554/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32554/2012
14 марта 2014 г. 2/665-Б-27-С
Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2014.
Полный текст определения изготовлен 14.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего ИП Овчинниковой Инны Александровны
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны,
г. Крымск, ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345,
об оспаривании сделки должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Панова Н.Г. по доверенности от 11.06.2013,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-53, 1991 г.в., VIN ХТН531200М1369702, двигатель ЗМ3511 без номера, кузов № 1369702, цвет хаки, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля Субару Forester, 2008 г.в., VIN JF1SH9LL59G059031, двигатель № D677400, кузов № JF1SH9LL59G059031, цвет красный, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, 2007 г.в., VIN Х9633020272232464, двигатель 40522Р № 73085404, кузов № 33020070456071, цвет белый, заключенных между должником и Зериновым Артемом Иосифовичем (далее – сторона сделок), и применении последствий недействительности сделок.
Должник, сторона сделок, привлеченное к рассмотрению заявления лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
Заявление рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что имущество отчуждено должником по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
Должник и сторона сделок относительно требований конкурсного управляющего возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
Судом установлено следующее.
Между должником и стороной сделок заключены следующие сделки: договор от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-53, 1991 г.в., VIN ХТН531200М1369702, двигатель ЗМ3511 без номера, кузов № 1369702, цвет хаки, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля Субару Forester, 2008 г.в., VIN JF1SH9LL59G059031, двигатель № D677400, кузов № JF1SH9LL59G059031, цвет красный, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, 2007 г.в., VIN Х9633020272232464, двигатель 40522Р № 73085404, кузов № 33020070456071, цвет белый.
Согласно условиям договоров должник передал стороне сделок имущество, стоимость которого была установлена в общей сумме 1 300 000 руб., в том числе по договору от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-53 – 100 000 руб., по договору от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля Субару Forester – 1 100 000 руб., по договору от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202 – 100 000 руб.
Обязательства по договору были выполнены, имущество передано, денежные средства уплачены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 05.12.2012 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, реализация произведена по цене ниже рыночной, отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, указанными сделками был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что по спорным договорам было передано имущество, оплата которого подтверждается расписками Овчинниковой Инны Александровны о получении от Зеринова Артема Иосифовича денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб.
Конкурсный управляющий выразил сомнения в возможности стороны сделки уплатить данную сумму.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Сторона сделки в отзыве на заявление пояснила, что денежные средства имелись в наличии в результате продажи земельного участка, а также имелись сбережения.
Суду представлен соответствующий договор купли-продажи от 14.09.2010, заключенный между Зериновым Артемом Иосифовичем и Каравасилиади Илоной Игоревной, Каравасилиади Ставром Алексеевичем, согласно которому был отчужден земельный участок и незавершенный строительством жилой дом стоимостью 700 000 руб.
Таким образом, стороной сделки представлены документы, подтверждающие возможность осуществления оплаты по спорным сделкам.
Обоснованных возражений в этой части суду заявлено не было.
Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, проданного должником по спорным сделкам, значительно превышает стоимость, определенную в договорах, суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по данным основаниям.
В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательств наличия оснований признания спорных договоров недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду представлено не было.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.
Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделок и ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказать.
Взыскать с ИП Овчинниковой Инны Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
