Определение от 27 марта 2014 года №А32-32550/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Краснодар Дело № А32-32550/2013
27 марта 2014 года                                                                                                       43/60-Б-75УТ
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от МИФНС № 9 по Краснодарскому краю – Сиянова А.В. (доверенность),                     от Пак В.В. – Гнедаш Е.А. (доверенность), от должника – Салманов К.Е. (директор), Щербаков С.В. (доверенность), от Администрации МО Белореченский район – Какаева О.И. (доверенность), от временного управляющего – Рыбальченко А.Е. (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО многопрофильное предприятие «Новатор» (ИНН 2303018755, ОГРН 1022300716206), установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении ООО многопрофильное предприятие «Новатор» (ИНН 2303018755, ОГРН 1022300716206) (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Н.Н. (далее ? управляющий).
 
    Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее ? инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 992 626 рублей 87 копеек – основной задолженности и 610 906 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.   
 
    В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не получена копия заявления уполномоченного органа, а также в связи с тем, что определением суда общей юрисдикции от 30.01.2014 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на котором основаны требования первого кредитора, проверка законности и обоснованности определения суда              от 20.01.2014 о введении процедуры наблюдения назначена в суде апелляционной инстанции на 01.04.2014.
 
    Представитель уполномоченного органа представил копию квитанции об отправке должнику заявления и приложенных к нему документов с описью вложения. Судом в заседании проверен факт получения по почтовому идентификатору (35263042529762) должником корреспонденции, направленной ему уполномоченным органом по адресу должника (указан на описи вложения, имеющей отметку органа связи). Согласно данным официального сайта органа связи соответствующая корреспонденция получена должником 04.03.2014. На вопрос суда, как согласуются доводы должника о том, что им не была получена соответствующая корреспонденция, руководитель должника пояснил, что корреспонденция на предприятии могла быть получена кем угодно, он ее не получал, доверенность никому не давал, полномочия по приему корреспонденции имеются только у руководителя. На вопрос суда, достаточно ли времени для ознакомления с материалами дела, заявлением уполномоченного органа в рамках перерыва, представитель должника пояснил, что, по его мнению, судебное заседание необходимо в любом случае отложить по двум основаниям: в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 20.01.2014 о введении процедуры наблюдения, а также в связи с тем, что определением Белореченского районного суда  от 30.01.2014 по делу № 2-399/13 должнику после введения процедуры банкротства предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на котором основаны требования первого заявителя; в обоснование доводов представил копию названного судебного акта суда общей юрисдикции, устно пояснил, что Краснодарским краевым судом указанный судебный акт оставлен в силе.        
 
    Судом объявлен перерыв до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 35 минут. После перерыва в судебное заседание явился руководитель должника. На вопрос суда, имеются ли у него какие-либо ходатайства, заявления, пояснил, что не имеется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.
 
    В силу абзаца 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
 
    Согласно материалам дела, требования налогового органа основаны на решениях о взыскании задолженности и постановлениях о взыскании за счет иного имущества должника.
 
    Поскольку сумма основного долга по указанным актам налогового органа, составляет более 100 тыс. рублей, просрочка по уплате соответствующей суммы составляет более 3 месяцев, суд не находит целесообразным откладывать судебное заседание в связи с обжалованием должником судебного акта о включении первого кредитора в реестр требований кредиторов должника (ИП Пак В.В.).
 
    В частности, в соответствии с требованиями об уплате налога от 15.04.2013 № 14645 и от 12.04.2013 № 14497 должником на 01.04.2013 и на 09.04.2013 соответственно не исполнена обязанность по уплате налогов на общую сумму 338 351 рублей, предписано погасить задолженность до 08.05.2013 и до 07.05.2013 соответственно; на основании указанных требований приняты решения от 07.06.2013 № 4841 и от 04.06.2013 № 4620 о взыскании налога за счет денежных средств должника (в пределах двухмесячного срока); согласно постановлению от 14.10.2013 (вынесено в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога) принято решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника.   
 
    То обстоятельство, что судебным актом суда общей юрисдикции от 30.01.2014, принятого после введения процедуры наблюдения, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № 2-399/13, на котором основаны требования первого кредитора, то есть фактически определен порядок погашения реестровой задолженности первого кредитора, также не может служить основанием для отложения рассмотрения настоящего спора, поскольку в названном судебном акте не рассматривался вопрос о рассрочке исполнения требований инспекции, соответствующее доказательство является неотносимым к настоящему обособленному спору; вопрос об обоснованности включения требований первого кредитора с учетом представления должником названного доказательства, находится в компетенции апелляционного суда.
 
    Поскольку у суда имеются доказательства получения должником заявления уполномоченного органа и приложения к нему, обязанность организации работы по приему корреспонденции лежит на руководителе должника; то обстоятельство, что корреспонденцию мог получить на предприятии кто угодно при наличии полномочий только у директора не может быть признано уважительным, более того, должник, согласно его пояснениям, не намерен знакомится с заявлением и приложенными документами до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в связи с неполучением копии заявления и приложенных к нему документов.   
 
    Довод общества о том, что у него не имеется сведений о состоянии задолженности по налогам, надлежит отклонить, поскольку на руководителе должника лежит обязанность организации соответствующей работы, доказательства утраты, изъятия соответствующих документов не представлены; при этом на стадии проверки обоснованности заявления первого кредитора представителем уполномоченного органа сообщались сведения о задолженности по обязательным платежам, представлялись соответствующие документы.
 
    Изучив в совокупности доводы должника в части отложения судебного заседания, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не связано с объективной невозможностью участвовать в судебном споре, направлено на затягивание процесса.
 
    Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.   
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Требования налогового органа в части 1 127 034 рублей 87 копеек – основной задолженности и 610 906 рублей 76 копеек – пеней и штрафов подтверждены представленными в дело налоговыми декларациями по соответствующим налогам, требованиям об уплате налога, решений о взыскании задолженности по налогам и сборам, постановлениями о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.
 
    В частности, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСН), в размере 720 394 рублей основного долга и 172 665 рублей 16 копеек пеней, подтверждается налоговой декларацией от 29.06.2012 за 2011 год, требованием                             от 24.04.2012 № 9034 (предписано оплатить задолженность до 16.05.2012), требованиями от 27.06.2012 № 2610, от 05.07.2012 № 15594, от 06.03.2013 № 1170, от 20.04.2013 № 5177, от 22.07.2013 № 7447, от 30.01.2014 № 292; решениями о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств должника от 08.06.2012 № 2660, от 16.08.2012 № 3851, от 23.08.2012 № 5248, от 26.04.2013 № 2214, от 14.06.2013 № 5072, от 21.08.2013 № 7841  (приняты в пределах двухмесячного срока), решением о взыскании задолженности за счет имущества должника от 17.10.2012, постановлениями о взыскании налогов за счет имущества должника от 14.10.2013, от 17.10.2012.
 
    Задолженность по платежам на обязательное социальное страхование подтверждается уведомлением отделения Пенсионного Фонда РФ от 30.01.2014 № 12-1779 и приложенными к нему документами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований в части 1 127 034 рублей 87 копеек – основной задолженности и 610 906 рублей 76 копеек – пеней и штрафов, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Вместе с тем в части включения требований по НДФЛ судебное заседание надлежит отложить для дополнительного правового обоснования налоговым органом указанного требования с учетом сложившейся судебной практики.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении ходатайства ООО многопрофильное предприятие «Новатор» (ИНН 2303018755, ОГРН 1022300716206) об отложении судебного заседания отказать.
 
    Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Краснодарскому краю в размере 1 127 034 рублей 87 копеек – основной задолженности и отдельно 610 906 рублей 76 копеек – пеней и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО многопрофильное предприятие «Новатор» (ИНН 2303018755, ОГРН 1022300716206).
 
    В остальной части (в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности по НДФЛ в сумме 865 592 рублей) судебное заседание отложить на 15.04.2014 на 14 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 42. Тел.: (861) 267-19-86, факс: (861) 268-03-59, веб-сайт: www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    Уполномоченному органу: обосновать позицию о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника сумму основной задолженности по уплате НДФЛ.
 
    Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    Определение в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                       А.И. Гарбовский