Решение от 17 декабря 2013 года №А32-32543/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-32543/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                         «17» декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии представителей участвующих в деле лиц:
 
    от истца: Лупенко С.С. на основании доверенности от 25.09.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН 2310121231  ОГРН 1072310000905, далее ООО «Агрохим Инвест-Кубань», истец),к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», ст. Калининская, Краснодарский край (ИНН 2333012905  ОГРН 1122369001204, далее ООО «Агромир», ответчик),
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 565 225 руб., неустойки в размере 5 568 руб. 74 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Агрохим Инвест-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агромир»,о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 27.02.2013 № ОП-03/03 в размере 565 225 руб., неустойки за период с 09.04.2013 по 20.09.2013 в размере 5 568 руб. 74 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 27.02.2013 № ОП-03/03.
 
    Явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечил только истец.
 
    К моменту проведения настоящего предварительного судебного заседания в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ответчика в порядке пункта  3 части 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте его проведения.
 
    В связи с этим, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив при этом суду, что не возражает против перехода к разбирательству по делу в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном
судебном заседании лица участвующие в деле отсутствуют, но они извещены о
времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить
предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой
инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание
арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17.12.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, в связи с чем рассмотрение спора по существу проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2013 заключен договор поставки № ОП-03/03, в соответствии пунктом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химические средства защиты растений, согласно прилагаемым спецификациям,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  товары, наименование, цена, количество и ассортимент которых будет определяться сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    Согласно пункту 2, ассортимент товара, количество и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификациях.
 
    В силу пункта 4,  все платежи за поставляемый  по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичном расчете на расчетный счет поставщика на основании счета. Оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Так же в названном пункте указано, что покупатель осуществляет платежи в следующем порядке: 30 % в течение трех банковских дней с момента выставления счета, 70 % до 31.10.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 15, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов: до момента исполнения сторонами своих обязательств.
 
    По утверждению истца, ООО «Агрохим «Инвест-Кубань» исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом: поставило ответчику товар в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате указанного товара, в связи с чем у ООО «Агромир»перед истцом образовалась в настоящее время образовалась задолженность в размере 565 225 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    
 
    На основании  ст. 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 27.02.2013 № ОП-03/03, а также товарная накладная от 04.04.2013 № АК-04/04-01 на сумму 615 225 руб. (по которой водителем ООО «Агромир» Хадариным Сергеем Владимировичем на основании доверенности от 05.04.2013 № 1 получен товар на указанную сумму), подписанная сторонами по договору, что подтверждает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие претензий к качеству товара и сроку поставки со стороны ответчика.
 
    На основании  статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 565 225 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите. 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2013 по 20.09.2013 в размере 5 568 руб. 74 коп.
 
    Принимая во внимание методику произведения представленной истцом в материалы дела меры ответственности суд пришел к выводу о том, что правовая природа заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом как неустойка.
 
    Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    Переквалификация судом суммы неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав истца. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 № 15АП-4171/2011 по делу № А53-24547/52010).
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно, в связи с чем суд удовлетворяет указанное требование в заявленном к взысканию размере 5 568 руб. 74 коп..
 
    Кроме того, истцом заявлено требование в части взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование указанного требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 18.09.2013 № ПУ-24-13, заключенный между ООО «Агрохим Инвест-Кубань» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Бизнес и закон» (Исполнитель) (в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности в виде подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности с ООО «Агромир», возникшей на основании договора поставки « ОП-03/03, заключенного между ООО «Агрохим Инвест - Кубань» и ООО «Агромир») платежное поручение от 19.09.2013 № 92 на сумму 30 000 руб. (с указанием в назначении платежа « оплата по счету 164 от 18.09.2013 за правовые услуги за сентябрь 2013).
 
    В силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:
 
    - представитель истца Лупенко С.С. участвовала 17.12.2013 в предварительном и судебном заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции;
 
    - представитель истца Лупенко С.С подготовила исковое заявление (в том числе произвела расчет заявленной в настоящем меры ответственности), заверила часть документов, приложенных к исковому материалу, а также подготовила и представила в материалы дела  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 49)
 
    Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленного искового заявления и сложность произведенного расчета суммы иска и сложность дела.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    На момент рассмотрения настоящего заявления должник не представил в материалы дела отзыв на заявление с приложением документальных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг, в силу п. 2. ст. 110 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 14 415 руб. 87 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир», ст. Калининская, Краснодарский край (ИНН 2333012905  ОГРН 1122369001204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН 2310121231  ОГРН 1072310000905) сумму основного долга по договору поставки от 27.02.2013 № ОП-03/03 в размере 565 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 20.09.2013 в сумме 5 568 руб. 74 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир», ст. Калининская, Краснодарский край (ИНН 2333012905  ОГРН 1122369001204) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 415 руб. 87 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.П. Сумин