Решение от 05 ноября 2014 года №А32-32526/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32526/2014
 
    05.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Владимировны (ИНН 234503527236, ОГРНИП 304234506200032)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 4 муниципального образования город Горячий Ключ
(ИНН 2305020213, ОГРН 1022301066204)
 
    о взыскании 54 650 рублей 29 копеек, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Иванова Лилия Владимировна (далее – предприниматель) с исковым заявлением муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 4 муниципального образования город Горячий Ключ (далее – учреждение) о взыскании 54 650 рублей 29 копеек, из которых
52 669 рублей 79 копеек основной задолженности, 1 980 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.
 
    В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013
№ 0318300457613000318-3 и от 09.12.2013 № 0318300457613000323-3 заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения (далее – договоры), по условиям который поставщик обязуется передать заказчику товары в соответствии с приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью договоров.
 
    Оплата по договорам осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, до конца текущего квартала (пункт 3.3 договоров).
 
    Предприниматель обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив учреждению товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 13.01.2014 № 1215, от 20.01.2014 № 2462, от 27.01.2014 № 4238, 17.02.2014 № 2903, от 24.02.2014 № 5019, от 03.03.2014 № 6127, от 10.03.2014 № 1771, от 17.03.2014 № 2698, от 24.03.2014 № 4553, от 13.01.2014 № 1179, от 20.01.2014 № 2712, от 27.01.2014 № 4214, от 03.02.2014 № 5426, от 10.02.2014 № 1219, от 17.02.2014 № 3122, от 24.02.2014 № 4720, от 03.03.2014 № 6032, от 17.03.2014 № 2696, имеющей подписи обеих сторон, на общую сумму 90 553 рубля 41 копейку.
 
    Учреждение поставленный товар оплатило частично на сумму 37 883 рубля
62 копейки, о чем свидетельствуют представленные вдело платежные поручения
от 25.04.2014 № 85 и от 17.04.2014 № 437, в связи с чем, у него перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 52 669 рублей 79 копеек.
 
    Предпринимателем направлялась в адрес учреждения претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая последним оставлена без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенным сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт поставки ему товаров не опроверг, доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в суд не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о взыскании суммы основного долга
законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 52 669 рублей
79 копеек.
 
    В случае просрочки платежей за поставленные по договору товары поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 980 рублей 50 копеек, рассчитанных за период с 01.04.2014 по 30.08.2014.
 
    Ответчик контррасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
 
    Суд проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно произвел математические вычисления. Исходя из условий договора о сроке оплаты, сумма процентов по расчету суда составит 1 980 рублей
51 копейку, что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 1 980 рублей 50 копеек.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8 тыс. рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 № 55.
 
    Стоимость юридических услуг в размере 8 тыс. рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от 20.06.2014 серия ЛХ
№ 142683.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Владимировны, содержащее признаки предусмотренные  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного организацией требования.
 
    Согласно  Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей.
 
    Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами; ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения предварительного судебного заседания и без вызова сторон. Иные ходатайства от истца в сроки, установленные определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суд не поступали. Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 8 тыс. рублей.
 
    Также истец заявил о взыскании с ответчика 56 рублей 80 копеек почтовых расходов.
 
    Предпринимателем представлен в материалы дела оригинал квитанции от 15.08.2014 № 12164 о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, подтверждающий оплату им услуг почтовой связи на сумму 56 рублей 80 копеек. В связи с чем, суд считает факт понесения истцом судебных расходов за почтовые услуги в размере 56 рублей
80 копеек доказанным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 4 муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305020213, ОГРН 1022301066204) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Владимировны (ИНН 234503527236,
ОГРНИП 304234506200032) 52 669 рублей 79 копеек задолженности, 1 980 рублей
50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 тыс. рублей судебных издержек, 56 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также 2 186 рублей
01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Владимировне
(ИНН 234503527236, ОГРНИП 304234506200032) справку на возврат из федерального бюджета 99 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 № 692.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            О.Б. Куликов