Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-32513/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32513/2014
«31» октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.А. Нигоева, без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление ООО «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир к ИП Соболевой Елене Ивановне, г. Армавир о взыскании
установил:
истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8331,78 руб., пени в размере 380,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 05.09.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
До истечения установленных сроков от ответчика, запрошенные судом документы не поступили.
От истца в материалы дела поступило дополнение, а именно акт сверки и копия пояснительной записки по начислению к договору.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
15.10.2008 г. между Муниципальным предприятием г. Армавира «Теплосеть» и Индивидуальным предпринимателем Соболевой Еленой Ивановной (далее — ИП Соболева Е.И.) был заключен договор № 148 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, на основании которого МП г. Армавира «Теплосеть» отпускало тепловую энергию для отопления объектов ответчика, а последний обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
12.05.2010 г. к договору на отпуск тепловой энергии № 148 было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в пункты договора
01.08.2010 г. к договору на отпуск тепловой энергии № 148 было заключено соглашение (трехстороннее), согласно условий которого все права и обязанности теплоснабжающей организации по вышеназванному договору перешли к новой энергоснабжающей организации — ООО «Армавиртеплоэнерго».
Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора на отпуск тепловой энергии. Так, согласно п. 4.3. договора на отпуск тепловой энергии расчет должен быть произведен на основании счетов и счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией потребителю. Оплата должны быть произведена не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Энергоснабжающая организация принятые на себя обязательства исполнила, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, однако потребитель принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8331,78 руб., которая подтверждается материалами дела.
Задолженность не оплачена по настоящее время, что и послужило основаниемдля обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет суммы отыскиваемой истцом ответчиком в ходе рассмотрения спора, а также его составляющие ответчиком не оспорены. Контррасчет суммы иска не представлен.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество поставленной тепловой энергии, с учетом наличия доказательств реальности поставки тепловой энергии, и принятие ее ответчиком, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8331,78 руб.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 380 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 4.3 договора при просрочке исполнения денежного обязательства потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что критериями для устранения несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Указанное отражено и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаемые законодателем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица направлены на защиту прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае суд вправе исходить из того, что размер убытков кредитора не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемого в соответствии с правилами статьи 395 Кодекса.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представило.
Расчет пени признается судом верным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 380,62 руб.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцомпроизведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.
В связи с этим, так как судебный акт принят не в пользу ответчика, возмещение расходовпо уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Е.И., г. Армавир в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир задолженность в размере 8331,78 руб., пени в размере 380,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.А. Нигоев
