Решение от 04 марта 2014 года №А32-32507/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-32507/2013
 
    04 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2014. Полный текст решения изготовлен 04.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,
 
    к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Усть-Лабинск,
 
    о взыскании арендной платы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Бобров В.Ю. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2012 по 10.07.2013 в размере 1 357 751,20 руб. и пени за период с 08.01.2013 по 16.07.2013 в размере 42 352,86 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 16.11.2012 №3500002847.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 31.10.2012 по 31.12.2013 в размере 1 734 441,18 руб. и пени за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в размере 113 408 руб.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ходатайствовал об объединении дел А32-32507/2013 и А32-32574/2013 в одно производство, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-47040/2011.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел А32-32507/2013 и А32-32574/2013 считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    По названным делам действительно совпадают стороны спора, однако основание заявленных требований различны.
 
    Предметом рассмотрения по делу А32-32507/2013 является взыскание задолженности возникшей при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора  от 16.11.2012 № 3500002847 в то время как предметом рассмотрения по делу А32-32574/2013 является взыскание задолженности возникшей при ненадлежащем исполнении ответчиком условий иного договора.
 
    Кроме того, 18.02.2014 года по делу   А32-32574/2013 вынесена резолютивная часть решения суда, что само по себе означает невозможность объединения дел для их последующего совместного рассмотрения.
 
    Таким образом, оснований для объединения дел А32-32507/2013 и А32-32574/2013 в одно производство не имеется.
 
    Также подлежит отклонению за необоснованностью ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-47040/2011.
 
    Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
 
    Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
 
    Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.
 
    В рамках дела А32-47040/2011 Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» предъявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной.
 
    Однако ответчиком по настоящему делу не учтено следующее.
 
    То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть доказана истцом и установлена решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
 
    Данная правовая позиция подтверждает сложившийся в судебной практике подход, согласно которому рыночная стоимость определяется на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Однако все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (Определение ВАС РФ от  03.04.2013 № ВАС-3160/2013 по делу №А64-9672/2011).
 
    При указанных обстоятельствах, основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела № А32-47040/2011 у суда отсутствуют.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:35:0528003:1, площадью 31 933 кв.м.
 
    На основании постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 31.10.2012 №1652 «О прекращении права НОУ Усть-Лабинская АШ «ДОСААФ России» земельный участок с кадастровым номером 23:35:0528003:1 предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 16.11.2012 №3500002847.
 
    Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Размер арендной платы по договору аренды установлен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края №50 от 27.01.2011.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период за период с 31.10.2012 по 31.12.2013 составила 1 734 441,18 руб.
 
    Суд не соглашается с требованиями истца в части указания на период взимания арендной платы по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление от 23.07.2009 №54) указано, что на основании п. 1 ст.388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
 
    В абз.4 п.1 постановления от 23.07.2009 №54 разъяснено, что у лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    При таких обстоятельствах, позиция суда сводится к сохранению на стороне ответчика обязанности по уплате земельного налога до момента регистрации договора аренды, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращается с момента государственной регистрации иного права на земельный участок. Ответчик в данном случае не может одновременно являться субъектом уплаты земельного налога и арендной платы.
 
    Ошибочная позиция органа местного самоуправления о моменте прекращения обязанности уплачивать земельный налог не может являться основанием для противоправного возложения на ответчика обязанности оплачивать пользование землей в пользу муниципального образования.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 16.10.2013 по делу №А32-34754/2012.
 
    Таким образом расчет арендной платы, в не зависимости от указания на это в договоре, должна рассчитываться с даты регистрации договора аренды – 07.12.2012.
 
    Суд самостоятельно произвел арифметически расчет арендной платы за период с даты регистрации договора аренды по 31.12.2013 согласно которому задолженность составила 1 591 236,47 руб.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет размера задолженности за период с 07.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 591 236,47 руб.
 
    В материалах дела отсутствуют контррасчет ответчика, как и доказательства погашения задолженности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 07.12.2012 по 31.12.2013 в размере 1 591 236,47 руб.
 
    Кроме того истец просит взыскать пени предусмотренные п.5.2 договора аренды за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в размере 113 408 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.5.2 договора аренды, в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    С учетом того что размер арендной платы уменьшен судом, пеня рассчитанная на испрашиваемую задолженность также судом пересчитана.
 
    Согласно произведенному арифметическому расчету пеня за период с 09.12.2013 по 31.12.2013 составила 109 784,92 руб.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пеню в размере 109 784,92 руб.
 
    С учетом увеличения истцом размера исковых требований ( 1 734 441,18 + 113 408 = 1 847 849, 18) государственная пошлина составляет 31 478,49 руб.
 
    Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены  частично (на 0,9205%), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 28 975, 95 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    В удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об объединении дел А32-32507/2013 и А32-32574/2013 в одно производство – отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-47040/2011 – отказать.
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 2356002340, ОГРН 1022304972436) в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН2356047340) задолженность по арендной плате за период с 07.12.2012 по 31.12.2013 в размере 1 591 236,47 руб. и пени в размере 109 784,92 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 2356002340, ОГРН 1022304972436) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 975, 95 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                               Д.П.Сумин