Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-32491/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32491/2013
«20» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013
Полный текст решения изготовлен 20.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Технологии-СКС" (место нахождения: 143003, Московская обл, Одинцовский р-н, Одинцово г, Северная ул, 57, 1; ИНН: 5032070144, ОГРН: 1025004062346)
к ОАО "КДБ" (место нахождения: 350072, Краснодарский край, Краснодар г, Ростовское ш, 22; ИНН: 2311020451, ОГРН: 1022301819704)
о взыскании 8 394 477,29 руб., в том числе 8 081 487,99 руб. задолженности и 312 989,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технологии-СКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "КДБ" о взыскании 8 394 477,29 руб., в том числе 8 081 487,99 руб. задолженности и 312 989,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. между ООО «Технологии-СКС» (далее - Субподрядчик) и ОАО «КДБ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № 79/12, предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение Субподрядчиком работ по содержанию насосных станций и сетей ливневой канализации в г.Краснодаре на 2012 год.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена открытой ценой и на момент заключения договора ориентировочно составила 17 095 132 руб., подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.
В соответствии с п.5.1 договора Генподрядчик производит расчет с Субподрядчиком по фактически выполненным объемам работ на основании предъявленных актов форм КС-2, КС-3.
Субподрядчик выполнил обязательства по Договору в согласованном объеме и в согласованные сроки. Стоимость выполненных работ составила 14 881487,99 руб.
Выполненные Субподрядчиком работы, приняты Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2012г., 30.04.2012г., 31.05.2012г., 30.06.2012г., 31.07.2012г., 31.08.2012г., 30.09.2012г., 31.10.2012г., 30.11.2012г. Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется. Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 составлены и подписаны сторонами договора.
19 марта 2013 ООО «Технологии-СКС» в адрес ответчика направляло письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору. Генподрядчик письмом от 19.04.2013 предложил нам график погашения задолженности:
- по 2 000 000 руб. ежемесячно с 01.05.2013 г. по 31.10.2013г. включительно;
-1 881 487, 99 руб. в срок 30.11.2013.
Генподрядчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 000 000 руб. в апреле 2013. В дальнейшем ответчиком произведена оплата в следующем порядке: 2 000 000 руб. - май 2013г., 2 000 000 руб. - июнь 2013г., 1 000 000 руб. - июль 2013г., 800 000 руб. - август 2013г.
Генподрядчик всего оплатил сумму в размере 6 800 000 руб.
Однако до настоящего времени полностью задолженность по оплате за выполненные работы Генподрядчиком не произведена.
Истец указал, что на сегодняшний день долг задолженность составила 8 081 487,99 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 740ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711Кодекса.
Пунктом 1 ст. 711ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно ст. 720ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сторонами согласована смета на сумму 17 095 132 руб.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается актами выполненных работ на сумму 14 881 487,99 руб.
Истец не оспаривает сумму произведенных оплат в размере 6 800 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные
правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 8 081 487,99 руб. удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 312 989,30 руб. за период со 02.04.2013 по 20.09.2013.
Из пункта 1 статьи 711и статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого не определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
25 марта 2013 ОАО «КДБ» получило письмо о погашении задолженности, однако обязательства по оплате не исполнены.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за указанный период с учетом положений пункта 2 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 312 989,30 руб.
Размер предъявленных истцом к взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 9 544 руб., понесенных в связи с перелетом к месту судебного разбирательства.
В обоснование понесенных расходов истец представил авиабилет Москва-Краснодар стоимостью 4 575 руб.;авиабилет Краснодар-Москва стоимостью 4 429 руб.; стоимость поездки на Аэроэкспрессе, Москва-Домодедово-Москва 640 руб., всего просил взыскать 9 544 руб.
Согласно статье 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2и 3статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9и 10Кодекса).
По смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 06693/11.
Таким образом, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, возмещаются по общим правилам.
Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.
В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил"Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказомМинтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.
В материалы дела представлены электронные билеты и посадочные талоны, чек на аэроэкспресс.
Ответчиком не доказана чрезмерность понесенных расходов.
Таким образом, судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию в размере 9 544 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО "КДБ"в пользу ООО "Технологии-СКС" 8 394 477,29 руб., в том числе, 8 081 487,99 руб. задолженности и 312 989,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 64 972,39 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 9 544 руб. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
