Решение от 13 декабря 2013 года №А32-32490/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. 861-268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-32490/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                          13 декабря 2013 года              
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Лысак Игоря Анатольевича, г. Краснодар,
 
    к Краснодарской таможне, г. Краснодар,
 
    о признании незаконными действий,
 
    об обязании,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лысак Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309090/200613/0003483, выразившиеся в принятии 07.08.2013 решения о корректировке  таможенной стоимости и  самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости 21.08.2013 путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, об обязании Краснодарской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости по оспариваемой ДТ и в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту – Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
 
    Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, направило материалы таможенного оформления.
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Лысак И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией ФНС №4 по г. Краснодару 19.07.2006, за основным  государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 306231120000055, ИНН 231104565499, является участником внешнеторговой деятельности
 
    В соответствии с контрактом от 01 декабря 2006 года № 1.12/2006 и спецификацией к данному контракту от 29.04.2013 № 39 на сумму 36023,88  долларов США  заключенными между ИП Лысак И. А. (Россия) и фирмой GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD(Китай) в июне 2013 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз детских игрушек китайского производства
 
    Поставка товаров осуществлялась из Китая на условиях CFRНовороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
 
    Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларации на товары (далее ДТ) № 10309090/200613/0003483.
 
    По ДТ №10309090/200613/0003483 были оформлены:
 
    в качестве товара №1- детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 29964 шт., вес нетто – 4478 кг, вес брутто – 5288 кг,  общей стоимостью 15863,64 долл. США, изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD;
 
    в качестве товара №2 – детские металлические игрушки со встроенным двигателем, в ассортименте, страна происхождения Китай, вес нетто – 518 кг, вес брутто – 592 кг, общей стоимостью 2722,2 долл. США, изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD;
 
    в качестве товара №3 – детские пластмассовые игрушки, изображающие людей, в ассортименте, страна происхождения Китай, вес нетто – 777 кг, вес брутто – 939 кг, общей стоимостью 3274,2 долл. США, изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD;
 
    в качестве товара №4 – детские пластмассовые игрушки, изображающие существ: электромеханический робот 5 коробок по 36 шт. JR04357 – 180 шт., страна происхождения Китай, в количестве 180 шт.,  вес нетто – 98 кг, вес брутто – 115 кг, общей стоимостью 369 долл. США, изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD; товарный знак: FENG YUAN;
 
    в качестве товара №5 – детские пластмассовые музыкальные игрушки: 1. электротехнические  гитары различных артикулов, «музыкальная няня» (карусель-подвеска с погремушками для детской кровати), страна происхождения Китай, вес нетто – 630 кг, вес брутто – 727 кг, общей стоимостью 2585,28 долл. США, изготовитель:GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD;
 
    в качестве товара №6 – детские пластмассовые головоломки: мозаика – 3 коробки по 350 шт., GJ09437 – 1080 шт. страна происхождения Китай, вес нетто – 87 кг, вес брутто – 96 кг, общей стоимостью 291,6 долл. США, изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD, товарный знак: отсутствует;
 
    в качестве товара №7 – детские пластмассовые игрушки в наборах: «посуда» (набор кухонной и столовой посуды для кукол), «слесарь» (набор игрушечных слесарных инструментов), «домик для кукол» (с предметами интерьера), «юная домохозяйка» (гладильная доска, утюг, корзина для белья), «доктор» (набор игрушечных медицинских инструментов и принадлежностей), « стрелок» (лук, стрелы на присосках, мишень), «парковка» (многоуровневая парковка, вертолетная площадка, трасса, заправка, набор транспортной техники), «военный» (солдаты, оружие, военная техника), страна происхождения Китай, в количестве 9540 шт., вес нетто – 1847 кг, вес брутто – 2274 кг, общей стоимостью 6418,92 долл. США, изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD;
 
    в качестве товара №8 –  детское пластмассовое игрушечное оружие в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 4272 шт., вес нетто - 690 кг, вес брутто – 806 кг, общей стоимостью 2100,72 долл. США, изготовитель:GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD;
 
    в качестве товара №9 – детские пластмассовые игрушки без механизмов: рация, логика (планшет с сенсорными озвученными кнопками для обучения дошкольников азбуке, зоологии, ботанике), страна происхождения Китай, в количестве 936 шт., вес нетто – 180 кг, вес брутто – 210 кг, общей стоимостью 1081,44 долл. США, изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD;
 
    в качестве товара №10 – детские игрушки из текстильного материала: игровые коврики (с погремушками на дугах) в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 240 шт., вес нетто – 162 кг, вес брутто – 198 кг, общей стоимостью 885,6 долл. США., изготовитель: GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD, товарный знак: отсутствует;
 
    в качестве товара №11 – детские наборы гоночных автомобилей для соревновательных игр: электромеханический автотрек с дистанционным управлением (гоночная трасса с полозьями, набор гоночных машинок), страна происхождения Китай, вес нетто – 60 кг, вес брутто – 72 кг,  общей стоимостью 187,92 долл. США, изготовитель:GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD, товарный знак: отсутствует;
 
    в качестве товара №12 – детские пластмассовые комнатные игры: «бильярд» комплект для игры для детей, страна происхождения Китай, в количестве 72 шт., вес нетто - 84 кг, вес брутто – 93 кг, общей стоимостью 243.36 долл. США, изготовитель:GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD, товарный знак: отсутствует.
 
    При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10309090/200613/0003483 товаров была заявлена ИП Лысак И. А. 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ, ИП Лысак И. А., в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы: контракт от 01 декабря 2006 года №1.12/2006, спецификация к данному контракту от 29.04.2013 №39 на сумму 36023,88  долларов США; бланк заказа от 08.04.2013; проформа-инвойс от 15.04.2013; коммерческий инвойс  № KV13005 от 29.04.2013 на сумму 36023,88 долларов США; коносамент; паспорт сделки № 06120001/2772/0000/2/0; упаковочный лист; платежные документы по предоплате за товар.
 
    В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10309090/200613/0003483, и в процессе таможенного оформления приняла решение о проведении дополнительной проверки.
 
    В адрес ИП Лысак И. А.  по ДТ № 10309090/200613/0003483 Краснодарской таможней было направлено Решение о проведении дополнительной проверки  от 20.06.2013 с указанием причин принятия такого Решения (выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования),  Расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по части товаров, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 20.07.2013, а именно: экспортная декларация страны вывоза с переводом; прайс-лист завода изготовителя, на ассортиментном уровне, на условиях EXW; ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам; банковская платежная документация подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля).
 
    После внесения ИП Лысак И. А. обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 110887,12 рублей товары, оформленные по ДТ № 10309090/200613/0003483  были выпущены Краснодарской таможней в свободное обращение.
 
    В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки ИП Лысак И.А. были представлены Краснодарской таможне дополнительно запрашиваемые документы (исх. №16 от 01.07.2013; вх №б/н от 08.07.2013), а именно: прайс-лист с переводом; экспортная декларация с переводом; пояснения, относительно стоимости идентичных/однородных товаров; пояснения, относительно стоимости идентичных/однородных товаров, качественных характеристик товаров; пояснения, относительно оприходования и реализации товара на территории РФ; ведомость банковского контроля; банковские документы, а также иные документы не запрашиваемые таможенным органом.
 
    Краснодарской таможней 07.08.2013 по ДТ № 10309090/200613/0003483 было принято Решение о корректировке таможенной стоимости, т.к. таможенная стоимость товаров №1-8, 11, 12 документально не подтверждена. О принятом решении таможней было сообщено Заявителю путем направления Решения о корректировке таможенной стоимости в его адрес.
 
    Заявитель не согласился с решением таможенного органа.
 
    Краснодарской таможней 21.08.2013 самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров по ДТ № 10309090/200613/0003483 в соответствии с  п.24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 и ст.68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 Метода определения таможенной стоимости (Резервного метода).
 
    В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/200613/0003483 Краснодарской таможней было принято Решение о зачете денежного залога № 2007 от 23.08.2013г на сумму 110887,12 рублей (№10309000/230813/ЗДзО-2007/ТС/ на сумму таможенной пошлины 62665,92 руб. и (№10309000/230813/ЗДзО-2007// на сумму НДС 48221,20 руб.), а также выставлено  требование об уплате  таможенных платежей от 28.08.2013г. № 1458 на сумму пени 1890,62 руб.
 
    Вышеуказанные действия  Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/200613/0003483, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2013, а также самостоятельном  осуществлении корректировки таможенной стоимости,  путем заполнения 21.08.2013 бланков КТС и ДТС-2 и оспариваются   заявителем по настоящему делу.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения  и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением КомиссииТаможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    -   установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    -   ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    -   существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2)  продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4)  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
 
    На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения №1 к Решению КомиссииТаможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».
 
    Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссиитаможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным   режимом,   по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления  товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган как основные, так и дополнительные документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Ответчик указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен третий метод определения таможенной стоимости.
 
    В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
 
    Таким образом, суд считает доводы ответчика  о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.
 
    В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
 
    В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1)                 отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 01 декабря 2006 года № 1.12/2006 и спецификация к данному контракту от 29.04.2013 №39 на сумму 36023,88 долларов США заключенные между ИП Лысак И. А. (Россия) и фирмой GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD(Китай) на условиях CFRНовороссийск. В п.2  определена общая стоимость контракта 500 000 долларов США (дополнительным соглашением №3 от 19.12.2009 увеличена до 900  000 долларов США). Спецификацией определен конкретный перечень поставляемого товара.
 
    2)                 Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    В контракте от 01 декабря 2006 года №1.12/2006 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления. Также определено, что ассортимент, количество и цены товаров  согласовываются в соответствии с заказами покупателя и фиксируются в спецификациях для каждой поставки, являющихся неотъемлемой частью контракта. В Спецификации к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, артикулы, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, условия поставки. Аналогичная информация содержится в коммерческих документах.
 
    3)                 Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В Контракте  указаны условия поставки CFR–Новороссийск. в Спецификации к контракту указаны условия поставки CFRНовороссийск. В Контракте определены условия оплаты: не менее 100% предоплата согласно инвойсам-проформам. Оплата товара производится путем банковского перевода. В Контракте указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.
 
    4)                 Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.
 
    Кроме этого, судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятых решений о  корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что декларантом представлен прайс-лист производителя (на условиях поставки CFR Новороссийск), а не на условиях  EXW, как запрашивала Краснодарская таможня.
 
    Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что поставка товаров по контракту осуществлялось  на условиях поставки CFR Новороссийск, каких – либо противоречий в представленном прайс-листе и других коммерческих документах судом не установлено.
 
    Не могут быть признаны судом как законные, доводы Краснодарской таможни о том, что заявителем не представлены документы, содержащие сведения о полном наименований, о технических и коммерческих характеристиках, что не позволяет идентифицировать товар. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в Спецификации, инвойсе, прайс-листе, упаковочном листе указан ассортимент ввезенного товара с описанием и артикулами, позволяющими идентифицировать ввезенный товар.
 
    Кроме этого, утверждения Краснодарской таможни о том, что не были представлены документы и сведения о транспортных расходах, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ по предыдущим поставкам, также не могут быть признаны судом как законные и обоснованные, так как заявителем были представлены в Краснодарскую таможню все необходимые пояснения, что подтверждается материалами дела.
 
    Кроме этого, судом установлено, а материалами дела подтверждается, а именно ведомостью банковского контроля, о произведенной оплате за поставленный товар по спорной декларации в полном объеме.
 
    Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 Метода таможенной оценки.
 
    В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
 
    Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    В данном конкретном случае, контракт от 01 декабря 2006 года № 1.12/2006 и спецификация к данному контракту от 29.04.2013 № 39 на сумму 36023,88 долларов США заключенные между ИП Лысак И. А. (Россия) и фирмой GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD(Китай) на условиях CFRНовороссийск соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Материалами дела, а именно бланками КТС и ДТС-2, представленными Заявителем в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10309090/200613/0003483, а именно:
 
    товара №1 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10115010/280313/0001496;
 
    товара №2 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10209032/210513/0000783;
 
    товара №3 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10319090/250313/0001498;
 
    товара №4 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10113070/060313/0002457;
 
    товара №5 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10502070/160413/0004276;
 
    товара №6 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10210100/170113/0001386;
 
    товара №7 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10130060/030413/0008014;
 
    товара №8 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10115010/180413/0001862;
 
    товара №11 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10216100/070613/0057475;
 
    товара №12 - осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10502070/270513/0005893.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого  метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям, ввезенных заявителем, поскольку наименование, ассортимент, количество товаров ввезенных по указанной ДТ, а также их изготовители и условия поставки  различны.
 
    Так, по корректируемой  ДТ №10309090/290413/0002296 на условиях CFRНовороссийск (Инкотермс-2000), изготовитель GUANGDONGKINGEYIMPORT&EXPORTCO., LTD(Китай):
 
    в качестве товара №1 были оформлены детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 29964 шт., вес нетто – 4478 кг, вес брутто – 5288 кг,  а по ДТ № 10115010/280313/0001496, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - игрушки для детей транспортные из пластмассы с элементами из металла, в ассортименте,  страна происхождения Китай, вес нетто – 2552,50 кг., вес брутто – 2790,50 кг, в количестве 2856 шт., условия поставки FOBШантоу, торгующая страна Гонконг;
 
    в качестве товара №2 были оформлены детские металлические игрушки со встроенным двигателем, в ассортименте, страна происхождения Китай,  в количестве 1224 шт., вес нетто – 518 кг, вес брутто – 592 кг,  а по ДТ № 10209032/210513/0000783, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - игрушки детские, имеющие встроенный двигатель, машинки радиоуправляемые, в ассортименте, страна происхождения Китай, вес нетто – 1350 кг, вес брутто – 1535 кг, в количестве 1560 шт., условия поставки FOBШантоу, торгующая страна Гонконг;
 
    в качестве товара №3 были оформлены детские пластмассовые игрушки, изображающие людей, в ассортименте, страна происхождения Китай, вес нетто – 777 кг, вес брутто – 939 кг,  а по ДТ № 10309090/250313/0001498, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены-  куклы из пластмассы, страна происхождения Китай, вес нетто – 466,9 кг, вес брутто – 517,9 кг, условия поставки CFRНовороссийск, торгующая страна Китай;
 
    в качестве товара №4 были оформлены детские пластмассовые игрушки, изображающие существ: электромеханический робот 5 коробок по 36 шт. JR04357 – 180 шт., страна происхождения Китай, в количестве 180 шт.,  вес нетто – 98 кг, вес брутто – 115 кг,  а по ДТ № 10113070/060313/0002457, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - игрушки изображающие животных  или других существ, кроме людей, часть набора 2 крошка - игрушка заводная в виде крокодила из пластмассы,  страна происхождения Китай, вес нетто – 163,39 кг, вес брутто – 270,95 кг, в количестве 4416 шт., условия поставки FOBШантоу, торгующая страна Китай;
 
    в качестве товара №5 были оформлены детские пластмассовые музыкальные игрушки: электротехнические  гитары различных артикулов, «музыкальная няня» (карусель-подвеска с погремушками для детской кровати), страна происхождения Китай, вес нетто – 630 кг, вес брутто – 727 кг,  а по ДТ № 10502070/160413/0004276, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - товары детские-инструменты и устройства музыкальные, в ассортименте, страна происхождения Китай, вес нетто – 398, вес брутто – 451,5 кг, условия поставки FOBЧивань, торгующая страна Гонконг;
 
    в качестве товара №6 были оформлены детские пластмассовые головоломки: мозаика – 3 коробки по 350 шт., GJ09437 – 1080 шт. страна происхождения Китай, вес нетто – 87 кг, вес брутто – 96 кг,  а по ДТ № 10210100/170113/0001386, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - головоломки, пазлы для детей,  из бумаги, картона, с крепежными элементами из пластмассы, страна происхождения Китай, вес нетто – 57,06 кг, вес брутто – 65 кг, в количестве 60 шт., условия поставки CРТ Санкт-Петербург, из Эстонии, торгующая страна Эстония;
 
    в качестве товара №7 были оформлены детские пластмассовые игрушки в наборах: «посуда» (набор кухонной и столовой посуды для кукол), «слесарь» (набор игрушечных слесарных инструментов), «домик для кукол» (с предметами интерьера), «юная домохозяйка» (гладильная доска, утюг, корзина для белья), «доктор» (набор игрушечных медицинских инструментов и принадлежностей), « стрелок» (лук, стрелы на присосках, мишень), «парковка» (многоуровневая парковка, вертолетная площадка, трасса, заправка, набор транспортной техники), «военный» (солдаты, оружие, военная техника), страна происхождения Китай, в количестве 9540 шт., вес нетто – 1847 кг, вес брутто – 2274 кг,  а по ДТ № 10130060/030413/0008014, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - игрушки пластмассовые для детей с маркировкой, в индивидуальной упаковке, наборы для песка, страна происхождения Китай, вес нетто – 25785 кг, вес брутто – 3222,8 кг, в количестве 3276 шт., условия поставки FOBЯнтянь, из Латвии, торгующая страна Китай;
 
    в качестве товара №8 были оформлены детское пластмассовое игрушечное оружие в ассортименте, страна происхождения Китай, в количестве 4272 шт., вес нетто - 690 кг, вес брутто – 806 кг,  а по ДТ № 10115010/180413/0001862, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - игрушечное оружие  для детей старше 5 лет из пластмассы, водный пистолет, страна происхождения Китай, вес нетто – 565 кг, вес брутто – 685 кг, в количестве 7200 шт., условия поставки FOBНингбо, из Китая, торгующая страна Китай;
 
    в качестве товара №11 были оформлены детские наборы гоночных автомобилей для соревновательных игр: электромеханический автотрек с дистанционным управлением (гоночная трасса с полозьями, набор гоночных машинок), страна происхождения Китай, вес нетто – 60 кг, вес брутто – 72 кг,  а по ДТ № 10216100/070613/0057475, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - наборы электрических гоночных автомобилей из пластмассы, для соревновательных игр, страна происхождения Китай, вес нетто – 886,92 кг, вес брутто – 1002,2 кг, в количестве 1620 шт., условия поставки CFRСанкт-Петербург, из Китая, торгующая страна Китай;
 
    в качестве товара №12 были оформлены детские пластмассовые комнатные игры: «бильярд» комплект для игры для детей, страна происхождения Китай, в количестве 72 шт., вес нетто - 84 кг, вес брутто – 93 кг,  а по ДТ № 10502070/270513/0005893, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - товары детские-прочие товары для развлечений, настольные или комнатные игры: игра настольная- бильярд, страна происхождения Китай, вес нетто – 169,50 кг, вес брутто – 179,50 кг, в количестве 40 шт., условия поставки FOBШантоу, из Китая.
 
    При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости  товаров, оформленных в спорных декларациях.
 
    Судом установлено, что при выборе основы для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом использовалась средняя стоимость товара, так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, т.е. в нарушение п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» для таможенной оценки таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная  произвольная цена.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309090/200613/0003483, была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, других моделей, другого производителя, на других коммерческих условиях.
 
    Отличие цены товаров по контракту от, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции Предприниматель представил необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик  не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования таможенного поста действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как Ответчик не доказал, что оспариваемые действия и ненормативные акты соответствуют действующему законодательству РФ.
 
    Таким образом, требования Заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07, в Постановлении ФАС СЗО от 12.02.2010 по делу №А56-42156/2009, Постановлении ФАС СКО от 07.09.2010 по делу А32-3498/2010, Постановлении ФАС СКО по делу № А32-23569/2010, Постановлении ФАС СКО от 12.08.2013 по делу №А32-32336/2012, Постановлении 15 ААС от 16.09.2013 по делу А32-7340/2013.
 
    В соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно части 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    Признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/200613/0003483, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2013, а также самостоятельном  осуществлении корректировки таможенной стоимости,  путем заполнения 21.08.2013 бланков КТС и ДТС-2, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
 
    Краснодарской таможне устранить допущенные нарушения прав ИП Лысак И.А. путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ 10309090/200613/0003483 и в течение 10 дней, от даты вступления Решения суда в законную силу, заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (г. Краснодар, ул. Суворова, д.2/5) в пользу ИП Лысак Игоря Анатольевича (г. Краснодар, ОГРНИП 306231120000055, ИНН 231104565499) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной  по чеку-ордеру от 27.09.2013.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А.Чесноков