Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А32-32483/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32483/2013
18 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Порт-Фавор», г. Краснодар
к Индивидуальному предпринимателю Дроздовой Алене Викторовне, г. Новороссийск
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Филимонова О.В., представитель по доверенности от 17.09.2013
от ответчика: Дроздова А.В.
установил:
ООО «Порт-Фавор», г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дроздовой Алене Викторовне, г. Новороссийск о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1209514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187706,95 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.
При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара от 14.11.2012 № 14-11-2012.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату сельскохозяйственных и продовольственных товаров (далее товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовывается сторонами заранее путем обмена информацией посредством факсимильной, электронной связи и прочими средствами связи и подтверждается в накладных (Торг-12), которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору.
Согласно п. 4.1. договора, покупатель производит полную оплату за поставляемый товар в течение 10 календарных дней после получения товара на складе продавца. Оплата товара должна быть произведена в оговоренные сроки, независимо от сроков реализации товаров покупателем.
В рамках указанного договора продавец произвел поставку товара на общую сумму 1809514 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Получение товара в полном объеме подтверждено подписью и печатью покупателя на товарных накладных, указанных выше.
В нарушения условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму 600000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного товара образовалась задолженность на сумму 1209514 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным обеими сторонами спора, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2013.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2013 исх. № 25 с требованием погасить задолженность, в ответ на которое покупатель, признав наличие задолженности в письме от 27.08.2013, сообщила о хищении груза с товаром на сумму 1163361 руб., и о возбужденном 12.12.2012 в связи с этим уголовным делом.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Ответчик наличие и размер задолженности по основному долгу признал в полном объеме.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (16,5% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на 18.09.2013 составил 187706,95 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.
Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%, что противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом отклоняется, так как в указанном Постановлении разъясняется порядок определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В рамках настоящего требования подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.
На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Кроме того, из представленного истцом расчетаследует, что, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС.
Суд считает необходимым указать, что включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплатуоказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с учетом НДС.
Также из представленного истцом расчета следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 24.11.2012 № 121124-0002 заявлены истцом только за период с 05.12.2012 по 04.04.2013. Проценты на остаток задолженности по оплате товара поставленного по указанной выше товарной накладной в сумме 113361 руб. за период с 05.04.2013 по 18.09.2013 истцом не заявлены. Однако, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за меньший период не ущемляет процессуальных интересов ответчика, и произведение такого расчета является правом истца.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на задолженность по оплате поставленного товара за общий период с 05.12.2012 по 18.09.2013 под 18,25% годовых, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90695,28 руб.
Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 90695,28 руб.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Истец в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом была уплачена госпошлина, то обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дроздовой Алены Викторовны, г. Новороссийск в пользу ООО «Порт-Фавор», г. Краснодар задолженность за поставленный товар в сумме 1209514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90695,28 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25097,64 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
