Решение от 28 января 2014 года №А32-32441/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-32441/2013
 
 
    "28" января  2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена "21" января 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено "28" января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                       Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой", г.Краснодар к ОАО "Верхнебаканский цементный завод", г.Новороссийск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: от истца – Степаненко Л.В.  (доверенность от 01.10.2013г.), Ястреб В.А. (по доверенности от 16.12.2013г.), Павленко А.А. (по доверенности от 16.12.2013г.); от ответчика - Радченко С.Д. (по доверенности от 07.10.2013г.), Буймистр Ю.А. (по доверенности от 09.01.2013г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", г.Краснодар предъявлен иск к ОАО  "Верхнебаканский цементный завод", г.Новороссийск, в котором истец просит суд:
 
    - истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу: Автоматическую газораспределительную станцию АГРС "Газпроммаш" по ТУ 3696-037-36214188-2008 и  Газорегуляторный пункт ГРПБ -У-200-80Г-4В;
 
    - взыскать с ответчика доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время владения имуществом в размере 7 924 739 руб. 89 коп.
 
    Основания, по которым заявлен иск изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.
 
    Представители ответчика  возражали против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
 
    Определением суда от 23.10.2013г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на Автоматическую газораспределительную станцию АГРС "Газпроммаш" по ТУ 037-36214188-2008 и  Газорегуляторный пункт ГРПБ -У-200-80Г-4В.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013г. по делу А32-39912/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Одинцов Н.В.
 
    В период конкурсного производства было установлено, что спорное имущество фактически отсутствует и  было незаконно зарегистрировано за ответчиком, несмотря на те обстоятельства, что являлось предметом залога по договору залога №112/4 от 31.12.2010г., никому не передавалось и не отчуждалось истцом.
 
    Между истцом и ООО "Евроэнергопроект" был заключен договор подряда (контракт) по строительству газопровода "Подключение Верхнебаканского цементного завода к газораспределительной системе ОАО "Газпром", Заказчиком строительства являлся ответчик - ОАО "Верхнебаканский цементный завод".
 
    В последующем договор подряда был расторгнут по инициативе генподрядчика  - ООО "Евроэнергопроект". Акты о приостановке строительства подписаны не были, фактические объемы работ и оборудования не переданы, оплата производилась в соответствии с промежуточными актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, дающими право на субподрядчику получить оплату за произведенные работы, но не являющиеся актами приемки результатов отдельных этапов работ. Сдача выполненных работ по контракту осуществляется подписанием актов приемки объекта.
 
    В результате, после расторжения договора подряда 30.09.2011г. Заказчик (ответчик) подписал акты приемки законченного строительством объекта, не привлекая к подписанию данного акта истца, не смотря на те обстоятельства что часть работ выполнялась истцом. На основании акта приемки ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23308000-2170-11 от 26.10.2011г., которое послужило основанием для государственной регистрации собственности права за ответчиком (свидетельство о регистрации права 23-АК 436796).
 
    Одним из оснований приобретения права собственности на спорное имущество ответчиком является приложение № 1 и № 2 к акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2011г., однако данный документ не был подписан истцом, в связи с чем генподрядчик не имел права передавать имущество ответчику без согласия истца.
 
    Ответчик был осведомлен о наличии разногласий между генподрядчиком и истцом относительно спорного имущества, что подтверждается письмом истца исх.№259 от 03.08.2011г. с просьбой провести совещание, в ответ на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.
 
    Таким образом, по мнению истца ответчик не проявил должной осмотрительности при подписании акта приемки законченного строительством объекта, так как был осведомлен о том, что работы по строительству спорных объектов осуществлял истец, кроме того между истцом и генподрядчиком существовали разногласия по этому вопросу, не смотря на данные обстоятельства ответчик не осведомился о полномочиях генподрядчика на отчуждение спорного имущества при подписании акта и подписал акт приемки законченного строительством объекта 30.09.2011г.
 
    По мнению истца, право собственности на спорное имущество принадлежит ему на основании накладных №869 от 30.11.2010г. и № 944 от 23.12.2010г.
 
    Истец полагает, что после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик извлекал или должен был извлекать прибыль от использования спорного имущества. В качестве подтверждения возможности получения доходов ответчиком, по мнению истца, может являться начисленная амортизация на объекты, которая начисляется для восстановления основных производственных фондов и может служить расчетной суммой в качестве доказательства расчета доходов. Так, учитывая стоимость оборудования и срок амортизации имущества, находящегося во владении ответчика - истцом рассчитан полученный ответчиком доход в размере 7 924 739 руб. 89 коп.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.
 
    Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что между ответчиком (Заказчик) и ООО "Евроэнергопроект" (Генподрядчик) 01.11.2009г. был заключен контракт № 30, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, согласно которого генподрядчик принял на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по подключению истца (заказчика) к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» (г. Москва) для подачи газа на головной газораспределительный пункт цементного завода «Верхнебаканский» согласно техническим условиям ОАО «Газпром» от 21 мая 2009 года и техническим заданием (далее — договор строительного подряда).
 
    Пунктами 6.1, 6.7 договора строительного подряда предусмотрено право генерального подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договором, на условиях, предусмотренных договором. В связи с чем, 25 ноября 2009 года между генеральным подрядчиком и истцом – ассоциацией «Кубаньнефтегазстрой» (субподрядчик) – был заключен договор на выполнение субподрядных работ - «контракт № 38», в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по подключению истца (заказчика) к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» (г. Москва) для подачи газа на головной газораспределительный пункт цементного завода «Верхнебаканский» согласно техническим условиям ОАО «Газпром» от 21 мая 2009 года; прокладке газопровода 2,5 МПа до узла редуцирования цементного завода «Верхнебаканский» и монтажу соответствующего узла редуцирования в соответствии с техническим заданием.
 
    01 декабря 2009г. между истцом (субподрядчик) и ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (субсубподрядчик) был заключен договор подряда - "контракт № 04-ВБ, на выполнение тех же работ что предусмотрены контрактом № 38.
 
    Таким образом, все работы на объекте поименованном в контрактах № 30 и № 38 были выполнены субсубподрядчиком - ООО "Краснодарнефтегазстрой". Данный факт был установлен Арбитражным судом Краснодарского края в ходе рассмотрения дела А32-34791/2011.
 
    Решением Ленинского райсуда г.Краснодара от 27.11.2013г. установлено, что в ходе исполнения контракта № 38 генподрядчиком - ООО "Евроэнергопроект" на основании письма истца от 10.06.2010г. исх.№ 156 платежными поручениями № 300 от 11.06.2010г., № 359 от 09.07.2010г., № 369 от 14.07.2010г., № 396 от 21.07.2010г., № 651 от 12.11.2010г., № 665 от 24.11.2010г., № 721 от 06.12.2010г., № 789 от 30.12.2010г. была оплачена стоимость приобретения АГРС, а так же иного оборудования, в т.ч. газораспределительного пункта.
 
    Кроме того, суд установил что спорное оборудование было приобретено истцом не для себя, а в целях исполнения договора субподряда (контракт № 38) за счет генподрядчика, в связи с чем оно и было передано по акта выполненных работ № 11, № 10, № 9, в связи с чем оно прекратило свое существование как движимое имущество в ходе исполнения договора строительного подряда.
 
    В процессе исполнения обязательств по договору строительного подряда была создана автоматическая газораспределительная станция «Газпроммаш ТУ 3696-037- 36214188-2008», переданная в составе результата работ, предусмотренных договором строительного подряда, субподрядчиком генеральному подрядчику (акты о приемке выполненных работ от 29 декабря 2010 года № 9, 30 декабря 2010 года № 10 и 31 декабря 2010 года № 11), а в последующем генеральным подрядчиком заказчику (акт приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2011 года, приложение № 1 к названному акту приемки).
 
    30 декабря 2011 года Министерством регионального развития Российской Федерации истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подключение Верхнебаканского цементного завода к газотранспортной системе ОАО «Газпром», в состав которого входит АГРС. Указанные обстоятельства послужили основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, составляющее АГРС (блок-здание операторной газораспределительной станции; блочно-комплектное устройство электроснабжения газораспределительной станции; блок очистки, редуцирования и замера расхода газа газораспределительной станции), а также права собственности ответчика на соответствующий участок газопровода зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ.
 
    Таким образом, законодатель выделяет договор подряда в качестве самостоятельного вида договоров.   Вместе с тем, если исходить из того, что до момента передачи результата работ собственником последнего является подрядчик, правовое регулирование отношений сторон такого договора полностью исчерпывалось бы применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи будущей вещи, что исключало бы необходимость дополнительного правового регулирования отношений сторон договора и выделения договора подряда в качестве самостоятельного вида договоров.
 
    Положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила возлагают на подрядчика риск случайных гибели или повреждения результата работ до момента передачи его заказчику. Однако если подрядчика предполагать собственником результата работ, то у законодателя отсутствовала бы необходимость специально переносить на подрядчика указанный риск, поскольку в таком случае к отношениям сторон непосредственно применялось бы общее правило, установленное статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении риска случайной гибели или повреждения имущества на собственника.
 
    Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора подряда, что также подтверждает отсутствие у подрядчика вещных прав на результат работ.
 
    Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика на удержание результата работ в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса при нарушении заказчиком обязательств по договору подряда. При этом по своей правовой природе удержание является способом обеспечения исполнения обязательств (статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, удерживая результат работ в случаях нарушения обязательств заказчиком, подрядчик удерживает чужую вещь, а не свою собственную, поскольку в противном случае правомочие удержания вещи ее собственником было бы лишено правового смысла.
 
    Положения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают реализацию подрядчиком результата работ при уклонении заказчика от его принятия с вычетом из вырученной суммы причитающихся подрядчику платежей. В том случае, если бы подрядчик выступал собственником результата работ до момента его передачи заказчику, применение указанной процедуры лишалось бы смысла.
 
    Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что до момента передачи результата работ заказчику право собственности на результат работ у подрядчика не возникает и возникнуть не может.
 
    Не возникает право собственности на результат работ и у субподрядчика, который действует в качестве привлекаемого генеральным подрядчиком третьего лица, производящего исполнение обязательств по договору подряда (статьи 313, 706
 
    Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на результат работ возникает у заказчика, принявшего результат работ, как на имущество, созданное заказчиком для себя, хотя бы такое создание осуществлялось силами других лиц.
 
    Если результатом работ является недвижимое имущество, то право собственности на него возникает у заказчика, принявшего результат работ, с момента государственной регистрации права (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Спорные объекты, являются предметом договора строительного подряда, переданы последовательно субподрядчиком генеральному подрядчику, а затем генеральным подрядчиком заказчику (ответчику); разрешение на ввод в эксплуатацию АГРС выдано ответчику в установленном законом порядке; государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество, составляющее АГРС, произведена в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах ни до момента передачи спорного имущества генеральным подрядчиком заказчику (ответчику), ни после указанного момента у истца – ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» (г. Краснодар), являвшегося субподрядчиком – право собственности на него не возникало и возникнуть не могло. Данный факт был исследован и установлен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32- 49411/2011, а так же решением Приморского райсуда г.Новороссийска от 27.02.2012г.
 
    Доводы истца о том, что спорное имущество являлось предметом залога по договору залога №112/4 от 31.12.2010г., никому не передавалось и не отчуждалось истцом отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ОАО "ЮГ-Инвестбанк" по делу о банкротстве истца (Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой") о включении в реестр требований кредиторов задолженности обеспеченной залоговым имуществом должника (дело №А32-39912/2011 27/665Б-10УТ), было установлено что спорное имущество : АГРС и ГРПБ не может являться залогом по кредитному договору, поскольку прекратило свое существование как движимое имущество, в соответствии с решением Ленинского райсуда.
 
    Согласно  части 2 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств необходимых для удовлетворения виндикационного иска, напротив материалами дела и приобщенными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается наличие права собственности ответчика на спорное имущество, приобретенное им на законных основаниях.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о виндикации спорного имущества не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения имуществом так же не подлежат удовлетворению судом.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    Поскольку Определением суда от 23.10.2013 года истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца следует взыскать госпошлину в доход бюджета.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 68 623 руб. 69 коп., в том числе 62 623 руб.69 коп. по требованию имущественного характера,  4 000 руб. по требованию неимущественного характера (виндикация), и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  
 
    Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, согласно ст. 96 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 96, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой", г.Краснодар в доход бюджета 68 623 руб. 69 коп. госпошлины.
 
    Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013г. о принятии обеспечительных мер отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             А.Г. Пристяжнюк