Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-32438/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-32438/2014
31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «Ломбард «Аврора» (ИНН 2308087022)
к ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703)
о взыскании 191 740 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард «Аврора» (ИНН 2308087022) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) о взыскании 191 740 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. по делу № А32-13045/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 г., с ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) в пользу ООО «Ломбард «Аврора» (далее - истец) взыскано 1 884 425 руб. страхового возмещения, а также 31 844 руб. 25 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. по делу № А32-13045/2013 ответчиком 21.04.2014 г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 884 425 руб. в счет погашения основного долга.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 г. (дата, следующая за датой окончания периода, в котором должна была быть произведена выплата страхового возмещения) по 20.04.2014 г. (дата, предшествующая дате фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).
При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 г.по 20.04.2014 г.в сумме 191 740 руб. 24 коп., произведен истцом на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %, с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 740 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (статья 330 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Необоснованное уменьшение неустойки (в данном случае процентов) судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 752 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) в пользу ООО «Ломбард «Аврора» (ИНН 2308087022) 191 740 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 6 752 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
