Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32438/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32438/2013
«18» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар
к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Гаспарян А.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 20;
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 83146844,69руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556551,06 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик)и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку газа от 30.10.2012 № 25-4-10132/13 в редакции протоколов разногласий к нему.
В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.
В рамках указанного договора, истец в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 произвел поставку покупателю газа в объеме 14483,193 тыс. куб. метров на общую сумму 83146844,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа и приложениями № 2 к ним, подписанными обеими сторонами договора, и счетами-фактурами.
В нарушение условий договора стоимость поставленного газа покупателем оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 83146844,69 руб., что и послужило основаниемдля обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-33388/2013-38/65-Б в отношении МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как усматривается из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-33388/2013-38/65-Б в отношении МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» возбуждено производство по делу о банкротстве.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 24.10.2013.
Однако определениями суда по делу № А32-33388/2013-38/65-Б судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования отложено до 31.03.2014 для целей представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование заявленных требований.
Таким образом, процессуальное решение по вопросу банкротства должника не принято, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации нельзя применять положения п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, отсутствуют и правовые основания для применения судом положений ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения не введена.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действует общеисковой порядок взыскания задолженности по договору на поставку газа от 30.10.2012 № 25-4-10132/13.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
Исходя из сумм задолженности, периода просроченного обязательства (10.08.2013 по 23.09.2013), процентной ставки (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 556551,06 руб.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар задолженность за поставленный природный газ за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 83146844,69руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556551,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
