Решение от 23 декабря 2013 года №А32-32434/2013

Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32434/2013
 
    23 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    к арбитражному управляющему Хилько Игорю Васильевичу, г. Краснодар,
 
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Галайда Я.Б. по доверенности от 05.07.2013,
 
    от заинтересованного лица: Хилько И.В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 21.11.2013 до 28.11.2013 для представления дополнительных документов.
 
    Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2013.
 
    Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.
 
    На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
    Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Фирма Соя», так арбитражный управляющий в сообщении о проведении торгов по реализации имущества опубликованы неполные сведения; нарушил порядок продажи имущества.
 
    Заинтересованное лицо представило суду возражение на заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 по делу
№ А32-19120/2008-38/1251-Б в отношении ЗАО «Фирма Соя» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден управляющего Хилько Игорь Васильевич.
 
    Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Фирма Соя».
 
    По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 № 00952313 по ч. 3
ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2013
№ 00952313 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.
 
    Заявитель указал, на то, что заинтересованным лицом в сообщении о проведении торгов по реализации имущества опубликованы неполные сведения, а именно в сведениях по продаже лота 4 (здание конторы с пристройками, мастерская с пристройкой, кузница с пристройкой, котельная) не отражена информация о неоформленных должным образом правах на земельный участок, на котором расположены объекты.
 
    Согласно п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о проведении торгов, в том числе, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
 
    Опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83 информационное сообщение № 61030104946 о проведении торгов посредством публичного предложения,  не содержит сведений о виде прав должника на земельный участок, на котором расположены реализуемые объекты.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении указанных выше норм Закона о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, так как из смысла ст. 554 ГК РФ, следует, что одной из характеристик недвижимого имущества является расположение на земельном участке, однако в публикации такая характеристика не указана.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что в объявлении указана необходимая информация для идентификации продаваемого объекта, а дополнительные сведения были размещены в документах, подписанных электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, в том числе Положение о продаже № 4, утвержденное определением суда от 18.08.2008, которое наиболее полно характеризует продаваемый объект, судом не принимается, поскольку такой вид донесения информации об объекте продажи нельзя признать надлежащим, так как полная характеристика объекта должна содержаться в самом сообщении о проведении торгов, в противном случае потенциальные покупатели получают неполные сведения о реализуемом имуществе.
 
    Заявитель указал, на то, что заинтересованным лицом нарушен порядок продажи имущества.
 
    Согласно материалам дела арбитражным управляющем реализовано имущество должника без торгов (акции обыкновенные ЗАО «Пансионат «Джанхот») по договору купли-продажи от 26.10.2012, однако специфика данного имущества с учетом п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет продажу на электронных торгах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что нарушение заинтересованным лицом допущено 26.10.2012, следовательно, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок истек 26.10.2013.
 
    Допущенные арбитражным управляющим Хилько Игорем Васильевичем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Утверждение арбитражным судом Хилько Игоря Васильевича арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Суд считает, что арбитражный управляющий Хилько Игоря Васильевича с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – 3 000 рублей.
 
    Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам. Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрееестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001. Расчетный счет: 40101810300000010013.
КБК: 32111690040046000140. ИНН получателя: 2309090540. КПП: 230801001.
ОКАТО: 03401000000. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечьарбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича, 20.07.1966года рождения, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 77, кв. 123, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           А.В. Крылов