Решение от 10 декабря 2013 года №А32-32428/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32428/2013
 
    «10» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 10.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Синтез-Климат" (место нахождения: 350072, Краснодарский край, Краснодар г, Тополиная Аллея ул, 2, 1; ИНН: 2311079737, ОГРН: 1052306433618, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2005)
 
    к ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (место нахождения: 129344, Москва Город, Радужная Улица, 22, 1; ИНН: 7716670376, ОГРН: 1107746704922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2010)
 
    о  взыскании 8 894 681,88 руб., в том числе 8 894 679,88 руб. задолженности и 2 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Аянян М.А., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Синтез-Климат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" о  взыскании 8 894 681,88 руб., в том числе 8 894 679,88 руб. задолженности и 2 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств и заключения мирового соглашения, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва сторонами не представлено мировое соглашение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор подряда № 1/с от 24.09.12г., по условиям которого истец (подрядчик)  обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерно-технических  систем, а именно: водопровод и  канализация, отопление и кондиционирование, теплохолодоснабжение, вентиляция, пусконаладочные работы, по вышеперечисленным системам на объекте Олимпийского Парка «Здание антидопинговой лаборатории», а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Срок действия договора составлял с 24.09.2012 г – до полного исполнения обязательств.
 
    Цена договора была определена сторонами в размере 11 804 934 рублей.
 
    28 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1  на бурение отверстий в железобетонных конструкциях на том же объекте.
 
    03 октября 2012года заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение монтажа индивидуального теплового пункта на сумму 801 948 рублей 06 копеек.
 
    19 ноября 2012 года заключено  дополнительное соглашение №3 на выполнение монтажа узла учета тепловой энергии  на сумму 84 100 рублей 96 копеек.
 
    19 ноября 2012 года заключено  дополнительное соглашение №5 на выполнение монтажа системы дымоудаления на кровле на сумму 250 489 рублей 22 копеек.
 
    19 ноября 2012 года заключено  дополнительное соглашение №6 на выполнение монтажа системы диспетчеризации и автоматизации системы управления  на сумму 5 600 000 рублей 00 копеек.
 
    01 декабря 2012 года заключено  дополнительное соглашение №9 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы канализации на сумму 216 646 рублей 61 копейка.
 
    01 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение №10 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления на сумму 331 707 рублей 20 копейка. 
 
    01 декабря 2012 года заключено  дополнительное соглашение №11/1 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы вентиляции на сумму  37 128 рублей 64 копейка.
 
    01 декабря 2012 года заключено  дополнительное соглашение №11 на выполнение  дополнительных работ по монтажу системы вентиляции  на сумму 33 736 рублей 20 копейка.
 
    01 декабря 2012 года заключено  дополнительное соглашение №12 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы водоснабжения на сумму 280 751 рублей 12 копейки.
 
    01 декабря 2012 года заключено  дополнительное соглашение №13 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы кондиционирования, обвязки рекуператоров, теплохолодоснабжения, дренажу приточно-вытяжных установок на сумму 2 392 179 рублей 78 копеек.
 
    01  декабря 2012 года заключено  дополнительное соглашение №14 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы водоснабжения  на сумму 22 239 рублей 46 копеек.
 
    Между сторонами заключен договор подряда № 2/с от 03.10.12г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерно-технических систем, а именно: водопровод и канализация, отопление, теплохолодоснабжение приточных установок, холодоснабжение, теплохолодоснабжение, вентиляция, ИТП, АТС.С, пусконаладочные работы по вышеперечисленным системам на объекте Олимпийского Парка «Здание командного центра управления» в г. Сочи, а  Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Срок действия договора №2/с от 03.10.2012года стороны согласовали с 03.10.2012 – до полного исполнения обязательств.
 
    Цена договора определена сторонами в размере 8 443 608 рублей.
 
    К договору подряда сторонами 02 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение №1  на бурение отверстий в железобетонных конструкциях на том же объекте.
 
    10 января 2013 года заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ по вентиляции, водоснабжению и канализации, автоматизации приточных установок, узлу ввода тепловой сети, дренажу холодоснабжению, автоматизации узла ввода тепловой сети, обвязке чиллера, холодоснабжению, установке диэлектрических вставок на объекте Олимпийского Парка «Здание командного центра управления» в г. Сочи на сумму 4 263 572 рубля 46 копеек.
 
    Истец обязательства по договору № 2/с от 03.10.12г  с дополнительными соглашениями выполнил, что подтверждается  актами по формам КС-2 и КС-3 от 15.04.2013 подписанными в двухстороннем порядке сторонами без замечаний на общую сумму  13 247 009,83рублей.
 
    Свои обязательства по оплате работ ответчик выполнил частично, оплатив платежным поручением № 52 от 18.10.2012  денежную сумму в размере 5 910 525,60 руб.
 
    В силу положений п.3.1. договора подряда №2/с от 03.10.12г., заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от суммы договора и всех дополнительных соглашений. Окончательный расчет за выполненные работы производятся после подписания сторонами форм №КС-2, №КС-3 .
 
    Поскольку 15.04.2013 обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме на сумму 13 247 009,83рублей, а ответчик оплатил частично стоимость указанных работ в сумме 5.910.525,60 рублей, то сумма долга по договору №2/с от 03.10.2012г у ответчика перед истцом, возникшая после принятия ответчиком работ составляет 7 393 201,26 рубль
 
    В материалы дела представлено письмо №451/1 от 02.07.2013года о зачете переплаты по договору поставки от 01.10.2012г №110 в сумме 2 269 710,85 рублей в счет оплаты по договору №2\с от 03.10.2012года. 
 
    Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору №2/с от 03.10.12 после произведенного сторонами зачета составила 5 066 773,38 руб. (7 393 201,26 руб. -  2 269 710,85 руб.).
 
    Сумма исковых требований заявлена истцом с учетом уменьшения суммы долга на стоимость причитающихся ответчику суммы генподрядных услуг (пункт 7.19 договора в размере 1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору). Стоимость генподрядных услуг по договору №2/с от 03.10.2012 года составляет – 1 159 233,80 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 80 копеек.
 
    Истец указал, что сумма исковых требований, заявленная истцом по договору №1/с от 24.09.2012года составила 4 987 141,30 руб. (5 204 956,73 - 217 815,43), по договору №2/с от 03.10.2012 года соответственно 3 907 538,58 руб. (5 066 773,38 - 1 159 233,80).
 
    В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае акты формы N КС-2и КС-3подписаны без замечаний и возражений.
 
    В силу статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    На основании статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По смыслу названных норм основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком, который впоследствии не лишен возможности представить возражения в отношении принятых работ.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором по объемам, стоимости выполненных работ по договору суд первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательств оспаривания объемов и стоимости работ не представлено, в ходатайстве об отложении судебного заседания указано об изучении условий мирового соглашения.
 
    В соответствии со статьей 743Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении ответа обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязательства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
 
    По смыслу статей 702и 743Кодекса в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.
 
    В соответствии со статьей 746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Ответчиком не оспорено соответствие примененных обществом расценок при определении стоимости работ.
 
    Ответчик не заявил о недостатках, исключающих возможность использования результата работ, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки (пункт 6 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, из анализа материалов дела, судом установлено, что истец обязательства по договору № 1/с от 24.09.12г. и указанным дополнительным соглашениям  выполнил, подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.12.2012г. подписанными в двухстороннем порядке без замечаний на общую сумму 21 781 542,88 рублей.
 
    В свою очередь, обязательства по оплате работ ответчик выполнил частично на сумму 16 576 586,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 381,196,295, 320, 318, 73, 75,76, 74, 77, 64, 65, 72.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В силу положений п.3.1. договора №1/с от 24.09.121г., заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от суммы договора и всех дополнительных соглашений. Окончательный расчет за выполненные работы производятся после подписания сторонами форм №КС-2, №КС-3.
 
    Таким образом, обязанность по оплате стоимости выполненных работ сторонами согласована после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
 
    Поскольку 12.12.2012 согласно актам КС-2 и КС-3 обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, то у ответчика возникла обязанность по оплате  выполненных работ.
 
    Поскольку стоимость выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 подписанным с обеих сторон составляет сумму в размере 21 781 542,88 рублей, из которой оплачена согласно платежными поручениями 16 576 586,15 рублей, то сумма долга ответчика перед истцом по договору подряда №1/с от 24.09.2012 составила 5 204 956,73 руб.
 
    Истец просит взыскать подлежащую оплате сумму долга, без учета подлежащих зачету услуг генподряда.
 
    Стоимость генподрядных услуг - пункт 7.19 составляет 1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору №1/с от 24.09.2012 года, составляет 217 815,43 (двести семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 43 копейки.
 
    Таким образом, задолженность по договору №1/с от 24.09.2012 составила 4 987 141,30 руб. (5 204 956,73 рубля - 217 815,43).
 
    Между сторонами заключен договор подряда № 2/с от 03.10.12г., по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерно-технических  систем, а именно: водопровод и  канализация, отопление, теплохолодоснабжение приточных установок, холодоснабжение, теплохолодоснабжение, вентиляция, ИТП, АТС.С, пусконаладочные работы по вышеперечисленным системам на объекте Олимпийского Парка «Здание командного центра управления» в г. Сочи, а  Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Цена договора была определена сторонами в размере 8 443 608 рублей. К договору подряда сторонами 02 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение №1  на бурение отверстий в железобетонных конструкциях на том же объекте. 10 января 2013 года было заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ по вентиляции, водоснабжению и канализации, автоматизации приточных установок, узлу ввода тепловой сети, дренажу холодоснабжению, автоматизации узла ввода тепловой сети, обвязке чиллера, холодоснабжению, установке диэлектрических вставок на объекте Олимпийского Парка «Здание командного центра управления» в г. Сочи на сумму  4 263 572 рубля 46 копеек.
 
    Истец обязательства по договору № 2/с от 03.10.12г  с дополнительными соглашениями к нему  исполнил, что подтверждается  актами по формам КС-2 и КС-3 от 15.04.2013 подписанными в двухстороннем порядке сторонами без замечаний на общую сумму 13 247 009,83рублей.
 
    Обязательства по оплате работ ответчик выполнил частично, оплатив истцу платежным поручением№ 52 от 18.10.2012 - 5.910.525,60 руб.
 
    В силу положений п.3.1. договора подряда №2/с от 03.10.12г., заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от суммы договора и всех дополнительных соглашений. Окончательный расчет за выполненные работы производятся после подписания сторонами форм №КС-2, №КС-3 .
 
    Поскольку 15.04.2013года обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме на сумму 13 247 009,83руб., а ответчик оплатил частично стоимость указанных работ в сумме 5.910.525,60 руб., то сумма долга по договору №2/с от 03.10.2012г у ответчика перед истцом, возникшая после принятия ответчиком работ составляет 7 393 201,26 руб.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В материалы дела представлено письмо №451/1  от 02.07.2013года о зачете переплаты по договору поставки от 01.10.2012г №110 в сумме 2 269 710,85 рублей в счет оплаты по договору №2\с от 03.10.2012года. 
 
    Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору №2/с от 03.10.12 после произведенного сторонами зачета составила 5 066 773,38 руб. (7 393 201,26 руб. -  2 269 710,85 руб.).
 
    Поскольку сумма исковых требований заявлена истцом с учетом уменьшения суммы долга на стоимость причитающихся ответчику суммы генподрядных услуг (пункт 7.19 договора в размере 1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору), суд находит данные требования истца не противоречащими закону. Стоимость генподрядных услуг по договору №2/с от 03.10.2012 года составляет – 1 159 233,80 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 80 копеек.
 
    Таким образом, задолженность по договору №2/с от 03.10.2012 составила 3 907 538,58 руб. (5 066 773,38 - 1 159 233,80).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные
 
    правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры подряда и акты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 8 894 679,88 руб. удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 руб. по двум договорам.
 
    В соответствии со статьей 329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как разъяснено в пункте 1Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.
 
    Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
 
    Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал периоды просрочки оплаты, суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор от 18.09.2013
 
    Факт оплаты в размере 60 000 руб. подтверждается п/п 194 от 18.09.2013.
 
    Представителем Истца Аяняном М.А. представляющим интересы истца на основании договора истца с ООО Юридической агентство «ФаберЛекс», являющимся сотрудником агентства (подтверждается справкой от 11.11.2013) по настоящему делу выполнены следующие юридические действия и оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (проведение расчетов суммы иска, правовое обоснование заявленных требований, объединение требований по двум договорам в одном иске и обоснование указанного объединения, следствием чего явилась экономия истца в количестве судебных процессов и как следствие оплаты за услуги представителя), подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов истца в суде первой инстанции (обеспечена явка в судебные заседания и исполнение определений суда по настоящему делу).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПКРФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20и 21Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с пунктом 2Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    Таким образом, учитывая, объем оказанных услуг, суд считает возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части заявленных требований судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион"в пользу ООО "Синтез-Климат" 8 894 679,88 руб. задолженности; а также 67 473,41 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков