Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-32388/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32388/2013
01.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014. Полный текст решения изготовлен 01.04.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759,
ОГРН 1032304155102)
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани
(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
третье лицо: открытое акционерное общество «НЭСК-электросети»
о взыскании 139 156 рублей,
при участии в заседании представителей истца Василькова С.А., Медведевой Е.Н., представителя ответчика Коробовой Т.В., представителя третьего лица Губской Т.В., установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – общество) о взыскании 139 156 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НЭСК-электросети».
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований. Представитель третьего лица поддержал доводы истца.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 17.05.2006, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки заказчику в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии компании по сетям общества являются, в частности, счетчик в доме Копыловой С.В., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Кутепова, 7, счетчик в доме Москаленко, расположенный по адресу:
г. Славянск-на-Кубани, ул. Кутепова, 29, счетчик в доме Плукчи А.Т., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Кутепова, 26.
30 сентября 2012 года в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть домовладения граждан Копыловой С.В., Плукчи А.Т. и Москаленко, расположенных в микрорайоне Копыл г. Славянска-на-Кубани, вышли из строя электроприборы.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 21.02.2013 по делу
№ 2-15/2013 с компании в пользу гражданки Копыловой С.В. взыскано 14 600 рублей материального ущерба, 14 600 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 10 тыс. рублей судебных расходов, 5 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 86 от 04.04.2013 по делу
№ 2-462/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.05.2013, с компании в пользу гражданки Москаленко Л.П. взыскано 9 980 рублей материального ущерба, 9 980 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 7 500 рублей судебных расходов, 6 240 рублей штрафа, 5 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 86 от 15.04.2013 по делу
№ 2-467/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 04.06.2013, с компании в пользу гражданина Плукчи А.Т. взыскано 13 200 рублей материального ущерба, 13 200 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 7 500 рублей судебных расходов, 7 850 рублей штрафа, 5 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.
Во исполнение решений суда платежными поручениями от 27.06.2013 № 29057,
от 27.06.2013 № 29059, от 24.06.2013 № 27908, от 25.07.2013 № 207, от 25.06.2007 № 206, от 14.06.2013 № 26770, от 20.06.2013 № 27497, от 20.06.2013 № 27495 и от 09.09.2013
№ 251 компания перечислила Копыловой С.В., Плукчи А.Т. и Москаленко
139 156 рублей.
Компания, считая, что названные расходы понесены вследствие ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 17.05.2006, и полагая, что общество в порядке регресса обязано возместить данные расходы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.
В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.
Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с условиями договора от 17.05.2006 общество является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.
Как указывалось ранее пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Мировые судьи судебных участков № 85 и № 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края в решениях от 21.02.2013 по делу № 2-15/2013, от 04.04.2013
№ 2-462/2013, от 15.04.2013 по делу № 2-467/2013 пришли к выводу, что компания, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность перед абонентами за качество поставляемой электроэнергии.
Согласно приложению № 1 к договору от 17.05.2006 точками поставки электроэнергии компании по сетям общества являются, в частности, счетчики в домах абонентов.
В пункте 7.2 договора от 17.05.2006 стороны установили зоны ответственности в целях распределения ответственности в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам. Так, зона ответственности исполнителя – отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, по вине исполнителя.
Согласно пункту 7.6 договора от 17.05.2006 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. В силу пункта 7.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.
Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.2, 7.6 и 7.7 договора, пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об ограничении ответственности исполнителя (в отличие от пункта 3 статьи 401 названного Кодекса) только случаями виновного нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение обществом условий пункта 3.3.1 договора от 17.05.2006.
Понесенные истцом расходы на оплату штрафа, неустойки, пошлины и судебных расходов не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.
Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований граждан Копыловой С.В., Москаленко Л.П. и Плукчи А.Т. мировыми судьями, так как гарантирующий поставщик отказался удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате штрафа, неустойки и судебных расходов на ответчика неправомерно, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере: 14 600 рублей (реальный ущерб) + 5 тыс. рублей (моральный вред) + 9 980 рублей (реальный ущерб) + 5 тыс. рублей (моральный вред) +
13 200 рублей (реальный ущерб) + 5 тыс. рублей (моральный вред), а всего 52 780 рублей.
Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А32-34099/2011 и 26.07.2013 по делу № А32-25776/2011.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 52 780 рублей убытков, а также 1 962 рубля
76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
