Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-32380/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32380/2013
«12» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Югстройтранс», п.Афипский
к ООО «Аванти», г. Краснодар
о взыскании 2 167 008 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Ястреб В.А., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ООО «Югстройтранс», п. Афипскийобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аванти», г. Краснодар о взыскании 2 167 008 руб. 00 коп., в том числе 1 931 870 руб. 00 коп. – долга по договорам поставки № 61-13/П от 15.05.2013г. и оказания услуг № 136-12/Тех от 29.10.2012г.,
235 138 руб. 00 коп. – неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчикупо последнему известному адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 05.12.2013г. был объявлен перерыв до 12.12.2013г. до 15-00 час. После перерыва 12.12.2013г. в 15-00 час. судебное заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 992 124 руб. 16 коп., в том числе 1 931 870 руб. 00 коп. – долга по договору поставки № 61-13/П от 15.05.2013г. и договору оказания услуг № 136-12/Тех от 29.10.2012г., 60 254 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 61-13/П от 15.05.2013г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (песок), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 8 058 790 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 182 от 31.05.2013г. и товарной накладной № 210 от 20.06.2013г.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере
58 790 руб. 00 коп.
Также 29.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 136-12/Тех возмездного оказания услуг, в соответствии с условием которого истец принял на себя обязательство на оказание услуг ответчику по перевозке груза автосамосвалами, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по перевозке груза автосамосвалами на сумму 1 873 080 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 263 от 30.06.2013г.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость оказанных ему услуг не оплатил, в связи с чем, долг ответчика составляет 1 873 080 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 61-13/П от 15.05.2013г. и договору оказания услуг № 136-12/Тех от 29.10.2012г.явилось основанием для обращения истцав судс иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке и возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 1 статьи 779и пункту 1 статьи 781Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и оплате оказанных услуг не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 931 870 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 61-13/П от 15.05.2013г. и договору оказания услуг № 136-12/Тех от 29.10.2012гв сумме 60 254 руб. 16 коп. Судом данный расчет проверен, признан правильным.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № 481 от 26.09.2013г.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку суд полагает, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 395, 486,506, 516, 779, 781 ГК РФ,
ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о частичном изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аванти», г. Краснодарв пользуООО «Югстройтранс»,
п. Афипский1 992 124 руб. 16 коп., в том числе 1 931 870 руб. 00 коп. - долга,
60 254 руб. 16 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. 00 коп. – судебных расходов и 32 921 руб. 24 коп. – расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Выдать ООО «Югстройтранс», п. Афипскийсправку на возврат из федерального бюджета РФ 7 657 руб. 76 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 430 от 20.09.2013г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
