Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-32378/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-32378/2013
7 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Югстройтранс», пгт. Афипский
к ООО «Идеал», г. Краснодар
о взыскании 214 201 руб.,
при участии: Ястреб В.А. – представитель истца по доверенности от 23.07.2013,
установил:
ООО «Югстройтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Идеал» о взыскании 214 201 руб., в том числе 153 000 руб. основного долга и 61 201 руб. неустойки.
Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению дела.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором на оказание услуг № 37-12/Тех от 28.06.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 153 000 руб., что подтверждается актами № 218 от 30.06.2012 и № 287 от 31.07.2012, представленными в материалы дела. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности, доказательства тому, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в суд не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения таких действий в силу ст. 9 АПК РФ.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме
153 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании
153 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 61 201 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг за период с 14.07.2012 по 20.09.2013 по акту №218 и за период с 15.08.2012 по 20.09.2013 по акту № 287.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из пункта 3.3 договора следует, что в случае задержки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При проверке расчета, судом установлено, что истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки обязательства и периода начисления неустойки по акту № 218 от 30.06.2012. При устранении недостатков расчета, сумма неустойки составит 62 100 руб., однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину. В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» 214 201 руб., в том числе 153 000 руб. основного долга и 61 201 руб. неустойки, а также 7 284 руб. 02 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс»
(ИНН 2311099074) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 428 от 20.09.2013, в сумме 98 копеек.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г. Г. Непранов
