Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А32-32354/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Краснодар Дело №А32-32354/2013
19.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио", г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", г. Краснодар
о взыскании 120 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Радио" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" 120 000 руб. страхового возмещения, а также 5 500 руб. расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили.
Ответчик представил возражения на иск, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, 23.11.2012 в ст. Жуковской Кореновского района Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «КАМАЗ 6520-63» (г.н.з.Е 255 XX01), принадлежащий ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМПЛЕКС» и управляемый в момент ДТП Бушуевым Александром Алексеевичем.
Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП был признан Пасюта Максим Андреевич, который управляя принадлежащим ООО «ИНТЕРСТРОЙКОМПЛЕКС» «КАМАЗ 6520-63» (г.н.з. Е860 XX 01), нарушил ПДД, что привело к ДТП.
В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (страховой полис ВВВ 0635769112), истец 22.01.2013 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, на основании ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон «Об ОСАГО»), заявлению был присвоен № У-ВВВ/13-0013-23.
Однако, в соответствии со страховым актом № 119 от 25.01.2013 ООО «ПРОМИНСТРАХ» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.
17.12.2012 независимой оценочной компанией ООО «Эксперт-Оценка» транспортное средство истца осмотрено и подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63» (г.н.з. Е 255 XX01) согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила 216938,41руб. (заключение № 738-012120).
Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном размере не выплачено, страхователь обратился с иском в суд о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения составляющего разницу между стоимостью устранения дефектов (с учетом износа), определенной экспертом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 120000 руб. страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец обращает внимание суда, что с момента совершения ДТП ООО "Интерстройкомплекс" был преобразован в ООО "Радион" и между сторонами заключен договор цессии об уступке прав требования страхового возмещения к ООО "Проминстрах".
Истцом заявлено требований о взыскании 5500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Поскольку факт оплаты услуг эксперта подтвержден платежным поручением об оплате, требование о возмещение ответчиком данного вида расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.110 АПК РФ.
Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Поскольку истцом суду не представлены доказательства несения расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении заявленного требования о взыскании 15 000 руб. следует отказать, что не лишает истца права повторного обращения с данным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио", г. Краснодар 120 000 руб. страхового возмещения, а также 5500 руб. расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, 4600 руб. госпошлины.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Баганина
