Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-32339/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-32339/2014
31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «ИРБИС» (ИНН 2308203938)
к ООО «Металлопоставка» (ИНН 2312199748)
о взыскании 64 477 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 59 от 09.06.2014 г., а также 8 274 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИРБИС» (ИНН 2308203938) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металлопоставка» (ИНН 2312199748) о взыскании 64 477 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 59 от 09.06.2014 г., 8 274 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Таким образом, о рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «ИРБИС» (далее - Покупатель) и ответчиком – ООО «Металлопоставка» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 59 от 09.06.2014 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с заявками Покупателя в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1 договора).
Покупатель производит 100 % предоплату за товар необходимых денежных средств на расчетный счет Поставщика либо в его кассу, на основании выставленного Поставщиком счет на оплату (п. 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору № 59 от 09.06.2014 г., истец произвел оплату за товар, перечислив на основании счета № 270 от 01.07.2014 г. в качестве предоплаты денежные средства на расчетный счет поставщика в сумме 374 020 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 03.07.2014 г., представленными в материалы дела.
Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, поставил истцу товар на сумму 359 309 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 83 от 07.07.2014 г., представленной в материалы дела.
Однако при этом, сторонами подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 от 07.07.2014 г., которым установлена недостача товара на сумму 64 477 руб. 80 коп.
Поскольку товар на указанную сумму ответчик истцу так и недопоставил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты в размере 64 477 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 64 477 руб. 80 коп., так же как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 59 от 09.06.2014 г.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ИРБИС»о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 477 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 274 руб. 65 коп. за период с 07.07.2014 г. по 02.09.2014 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с арифметическими ошибками.
В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет посредством использования калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 827 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ИРБИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 827 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за необоснованностью.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в части в виду следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2014 г., платежное поручение № 58 от 25.08.2014 г. на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.
В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Металлопоставка» (ИНН 2312199748) в пользу ООО «ИРБИС» (ИНН 2308203938) 64 477 руб. 80 коп. основной задолженности, 827 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 464 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 281 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Металлопоставка» (ИНН 2312199748) в доход федерального бюджета 330 руб. 99 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
