Решение от 25 февраля 2014 года №А32-32339/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-32339/2013  
 
    25 февраля 2014 г.   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 г. 
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 25 февраля 2014 г.  
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сельта» (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662),                        г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Войновой Оксане Николаевне (ОГРН 311343509100055, ИНН 343501971669), г. Славянск-на-Кубани,
 
    о взыскании 61 221,65 руб.
 
    по встречному иску: индивидуального предпринимателя Войновой Оксаны Николаевны (ОГРН 311343509100055, ИНН 343501971669), г. Славянск-на-Кубани к ООО «Сельта» (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662), г. Краснодар,
 
    о взыскании 12 541,65 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бутенко А.В.- представитель по доверенности от 19 августа 2013 г.,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Сельта» к индивидуальному предпринимателю Войновой Оксане Николаевне о взыскании                            61 221,65 руб.
 
    В свою очередь Войнова Оксана Николаевна обратилась со встречным иском к ООО «Сельта» о взыскании 12 541,65 руб.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ходатайство ответчика удовлетворить.
 
    В судебном заседании 18.02.2014 объявлен перерыв до 21.02.2014 до 09 час. 10 мин.
 
    После перерыва от истца явился тот же представитель.
 
    Истец обратился с заявлением об уменьшении основного долга до 5 951,25 руб. и неустойки до 10 724,78 руб.
 
    Уменьшение принять.
 
    Истец с учетом уточнений исковые требований поддержал.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    09.08.2011 между Индивидуальным предпринимателем Воиновой Оксаной Николаевной и ООО «Сельта» заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/10/4189/11.
 
    В соответствии с указанным Договором Индивидуальный предприниматель Воинова Оксана Николаевна являлась Заказчиком, а ООО «Сельта» Перевозчиком.Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (Грузополучателю), а Заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 3.1 Договора Перевозчик обязан доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормальных потерь при перевозке автомобильным транспортом в соответствии с установленными требованиями данного договора.
 
    Согласно п.п. 9 п. 3.2 Договора Заказчик обязан производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок взаиморасчетов определен разделом 4 Договора.
 
    Истец оказал Ответчику транспортные услуги:
 
    -на сумму 23 500 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-040483 от 31 августа 2011 года, счет- фактурой № CNT-040483 от 31 августа 2011 года (недоплата по данному акту составила 2500 рублей)
 
    -         на сумму 26 000 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-040444 от 31 августа 2011 года, счет- фактурой № CNT-040444 от 31 августа 2011 года (недоплата по данному акту составила 521 рубль 40 копеек)      
 
    на сумму 31 000 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-040481 от 31 августа 2011 года, счет- фактурой № CNT-040481 от 31 августа 2011 года  недоплата по данному акту составила 2221 рубль 30 копеек)
 
    -        на сумму 23 000 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-042477 от 20 сентября 2011 года, счет- фактурой № CNT-042477 от 20 сентября 2011 года недоплата по данному акту составила 2000 рублей)       
 
    -        на сумму 19 000 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-047002 от 31 октября 2011 года, счет- фактурой № CNT-047002 от 31 октября 2011 года (недоплата по данному акту составила 310 рублей)
 
    -        на сумму 30 000 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-045772 от 31 октября 2011 года, счет- фактурой № CNT-045772 от 31 октября 2011 года (недоплата по данному акту составила 5 987 рублей 70 копеек)  
 
    -          на сумму 53 000 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-085332 от 30 ноября 2012 года, счет- фактурой № CNT-085332 от 30 ноября 2012 года (недоплата по данному акту составила 2600 рублей)
 
    -          на сумму 25 000 рублей что подтверждается Актом оказанных услуг № CNT-077826 от 30 сентября 2011 года, счет- фактурой № CNT-077826 от 30 сентября 2012 года (недоплата по данному акту составила 851 рубль 25 копеек)
 
    Таким образом, общая сумма задолженности составила 16 991,65 руб.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.
 
    Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Не согласившись с доводами истца, ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ч. 3. ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 42 Федерального закона № 259 ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
 
    С иском истец обратился 26.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии. Ответчик считает, что срок исковой давности истек по следующим актам: № 040481 на сумму 2 221,30 руб., № 040444 на сумму 521,40 руб., № 042477 на сумму 2 000 руб.,                        № 047002 на сумму 310 руб., № 045772 на сумму 5 987,70 руб.
 
    Истец не представил доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 951,25 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании 10 724,78 руб. неустойки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    В п. 5.11 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 процентов от сумму за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 724,78 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    По встречному иску:
 
    Истец по встречному иску просит взыскать 12 541,65 руб. за утрату и повреждение груза.
 
    Во встречном иске истец указывает, что основании заявки № 111/08-11 от 19.08.2011 года ООО «Сельта» осуществляло перевозку груза по маршруту Челябинск-Москва. При приемке товара грузополучателем было установлена порча товара па сумм) 521,4 руб.
 
    По указанному факту грузополучателем был составлен акт №17 от 23.08.201 1 года. Факт составления акта и подтверждения порчи товара  засвидетельствован представителем ООО «Сельта» (водитель Иванов В.В.).
 
    В адрес перевозчика была направлена претензия №68 от 09.11.2011 года. В ответ на претензию от ООО «Сельта» поступил отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба (письмо №020/005 от 15.11.2011).
 
    При выполнении заявки №148/08-11 от 29.08.2011 года перевозчиком ООО «Сельта» допущены нарушения правил перевозки, в результате чего заказчику причинен ущерб в виде  пришедшего в негодность товара на сумму 2221,3 руб.
 
    По данному факту в адрес ООО «Сельта» была  направлена  претензия  №69  от  09.11.2011.  Однако   перевозчик   выполнить  законные требования  заказчика  в  добровольном   порядке  выполнить  отказался   (письмо  №019/005   от 19.11.2011).
 
    В соответствии с заявкой 297/10-1 от 26.10.2011 года перевозчиком ООО «Сельта» было допущено нарушение правил перевозок, в виду чего часть перевозимого груза пришла в негодность.
 
    Грузополучателем составлен соответствующий акт № 203 от 29.10.2011, факт и содержание которого было подтверждено представителем ООО «Сельта». Сумма ущерба составила 310 рублей. Указанные расходы понес Заказчик ИП Воинова О.Н. По этой причине виновной стороне была выставлена претензия № 010 от 21.03.2012. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ООО «Сельта» отказалось, о чем было представлено соответствующее письмо № 822 от 17.04.2012.
 
    Согласно заявке №298/10-11 от 21.10.2011 года ООО «Сельта» осуществляло перевозку грузов и допустило порчу части груза.
 
    По данному факту составлен акт грузополучателем № 453532 от 25.10.2011. Указанный акт подписан представителем перевозчика. В адрес перевозчика предъявлена претензия                 № 022 от 21.06.2012 о возмещении ущерба в размере 5987,7  руб. ООО   «Сельта»  на требования заказчика  ответило   отказом   (письмо  №1305   от 30.11.2012).
 
    На основании заявки №161 от 29.09.2011 ООО «Сельта» осуществляло перевозку груза. При предъявлении груза грузополучателю была установлена недостача части товара на сумму 851,25 руб.
 
    Данное нарушение установлено в присутствии представителя перевозчика, о чем был составлен акт №1 от 01.10.2011. В адрес перевозчика была выставлена претензия №051 от 15.11.2011. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Фактически истец по встречному иску просит взыскать ущерб причиненный повреждением груза при перевозке.
 
    В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В соответствии с п. 5.9 договора на перевозку грузов за указанное нарушение предусмотрена ответственность в размере 10 % от стоимости перевозимого груза.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ч. 3. ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 42 Федерального закона № 259 ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
 
    Ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет одни год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
 
    1)  возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза:
 
    2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;                
 
    3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
 
    4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
 
    Повреждение (порча) груза на сумму 5 987,70 руб. было обнаружено 25.10.2013  при   его выдаче грузополучателю ОАО «Пивоваренная компания Балтика», что подтверждается актом № 453532 от 25.10.2011.
 
    - повреждение (порча) груза на сумму 2 221 ,30 руб. было обнаружено 05.09.2011  при    его выдаче грузополучателю ООО «Ива-Торг».  
 
    - повреждение (порча) груза на сумму 310 руб. было обнаружено 29.10.2011, что    подтверждается актом №203 от 29.10.2011.
 
    - повреждение (порча) груза на сумму 851,25 руб. было обнаружено 01.10.2011, что подтверждается актом № 1 от 01.10.2011.
 
    - повреждение (порча) груза на сумму 521 ,40 руб. было обнаружено 23.08.2011, что   подтверждается актом №17 от 23.08.2011.
 
    Суд установил, что истец обратился с иском в суд 26.09.2013, согласно штампа на иске.
 
    Вследствие чего, истцом пропущен  срок исковый давности.
 
    Истец не представил доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Следовательно, исковые требования с учетом уточнений, о взыскании 2 650 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28,  65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    По основному иску:
 
    Уменьшение исковых требований в части основного долга и неустойки принять.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Войновой Оксаны Николаевны (ОГРН 311343509100055, ИНН 343501971669), г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Сельта» (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662), г. Краснодар  16 676, 03 руб. Из них:                        5 951, 25 руб. основного долга и     10 724, 78 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Выдать ООО «Сельта» (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662), г. Краснодар  справку на возврат из федерального бюджета РФ 559  руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7214 от 24.09.2013.
 
 
    По встречному иску:
 
    Взыскать с ООО «Сельта» (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662),  г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Войновой Оксаны Николаевны (ОГРН 311343509100055, ИНН 343501971669), г. Славянск-на-Кубани 2 650 руб., а так же                                     422, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    В результате зачета исковых требований:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Войновой Оксаны Николаевны (ОГРН 311343509100055, ИНН 343501971669), г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Сельта» (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662), г. Краснодар  14 026, 03 руб. и  1 577, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
 
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    С. Н. Дуб