Решение от 05 ноября 2014 года №А32-32337/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-32337/2014
 
    05.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вита Транс» (ИНН 2348031594,
ОГРН 1102348001282)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749)
 
    о взыскании 2 381 868 рублей, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита Транс» (далее – компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество) о взыскании
2 381 868 рублей, из которых 2 185 200 рублей основного долга, 196 668 рублей договорной неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.
 
    В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    6 декабря 2013 года компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг № 03/1-975 (далее – договор).
 
    В силу пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги транспортными средствами и (или) машинами, строительными механизмами, указанными в договоре-заявке или в приложении № 1 к договору на объекте заказчика: межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 2.4.1 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора-заявки подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Услуги по договору оказываются по заданию заказчика в период срока действия договора. Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком за фактически отработанное время (машино-часы) техникой (пункт 3.1 договора).
 
    Оказанные услуги оформляются первичными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а также надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие оказанные услуги (пункт 3. 3 договора).
 
    Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, оказала ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается  материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 02.01.2014
№ № УТВТ0000110, от 15.01.2014 № УТВТ0000041, от 17.01.2014 № УТВТ0000113,
от 27.01.2014 № УТВТ0000111, от 28.01.2014 № УТВТ0000114, от 28.01.2014
№ УТВТ0000115, от 03.02.2014 № УТВТ0000176, от 10.02.2014 № УТВТ0000162,
от 10.02.2014 № УТВТ0000164, от 03.03.2014 № УТВТ0000242, имеющими подписи представителей обеих сторон и печати организаций. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.
На основании указанных актов компанией выставлены счета на оплату на общую сумму 3 039 700 рублей.
 
    Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 2 185 200 рублей.
 
    Факт наличия задолженности общества в указанном размере с учетом произведенной им частичной оплаты подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 25.04.2014.
 
    Компанией в адрес общества направлялась претензия с требованием об оплате существующей задолженности.
 
    Обществом в ответ на претензию направлено компании гарантирующее письмо
от 20.06.2014 № 349, в котором оно обязалось оплатить существующую задолженность в размере 2 185 200 рублей в срок до 10.07.2014, однако оплату долга до указанной даты не произвело.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав условия договора, суд установил, что он является договором аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 632Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В силу пункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик оплату оказанных ему услуг произвел частично.
 
    При этом ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на различие в наименовании (в частности указаны различные модели) машины (погрузчика) в договоре-заявке от 06.12.2013 № 03/02-УТВТ0000772, являющемся приложением № 1 к договору.
 
    Изучив представленные в материалы дела договор-заявку от 06.12.2013
№ 03/02-УТВТ0000772 (как представленную истцом, так и ответчиком), суд установил, что марка погрузчика действительно в указанных документах значится разной LG-952Н и LG562Н. Однако, адрес объекта, дата и время подачи и выезда транспортного средства с объекта, государственный номер транспортного средства, минимальная машино-смена, а также количество часов работы, стоимость оказываемых услуг и размер предоплаты по указанной заявке являются идентичными. Обе заявки имеют подписи и печати обеих сторон. В связи с чем, учитывая в том числе одинаковый государственный номер транспортного средства, суд полагает о наличии в данных документах возможной опечатки в указании марки погрузчика.
 
    При этом, суд руководствуется не только лишь представленными в дело приложениями № 1 к договору, являющимися одновременно и договором-заявками, а исходит из представленных в дело актов оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, а значит объемы, качество и стоимость оказанных услуг приняты заказчиком в указанных в данных актах наименованиях, часах и ценах.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате также свидетельствующие о принятии обществом оказанных ему услуг, в том числе независимо от марки погрузчика, оказавшего ему эти услуги.
 
    Наличие в деле двухстороннего акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма общества с гарантией оплаты существующей у него задолженности, подтверждающие принятие обществом оказанных ему услуг в соответствующих объемах и по согласованной цене, свидетельствуют также о согласии общества об имеющейся у него задолженности по оплате принятых им услуг. 
 
    Возражений по существу предъявленных к нему требований ответчиком не представлено, как и не представлено документов, опровергающих факт оказание ему компанией услуг в соответствующих объемах, документов, свидетельствующих об оплате существующей задолженности в полном объеме в суд не направлено.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 185 200 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, компанией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено компанией правомерно.
 
    Пунктом 5.7 договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае невнесения заказчиком платы в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 196 668 рублей, начисленной за период с 25.04.2014 по 25.08.2014.
 
    Суд проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец правильно определил период начисления неустойки и соответственно количество дней просрочки. Согласно расчету суда, произведенному на основании пункта 5.7 договора, а также с учетом условия договора о регулярности оплаты  (в силу длительности и неоднократности оказания услуг), количество дней просрочки превысит количество дней, использованное истцом в своем расчете, а значит и размер неустойки превысит сумму, заявленную истцом. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, соответственно размер неустойки составляет сумму, заявленную истцом.
 
    При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, представил свой расчет суммы неустойки.
 
    При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу пункта
2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом признается подтвержденным и ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергается факт нарушения сроков оплаты по заключенному договору.
 
    Заявляя о снижении размера начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности указанной суммы.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы договорной неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а также поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 196 668 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»
(ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Транс» (ИНН 2348031594, ОГРН 1102348001282)
2 185 200 рублей задолженности, 196 668 рублей договорной неустойки, а также
34 909 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вита Транс»
(ИНН 2348031594, ОГРН 1102348001282) справку на возврат из федерального бюджета 327 рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2014 № 873.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов