Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-32332/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32332/2013
«11» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Городской Думы Краснодара,
г. Краснодар
к ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар
о расторжении договоров и взыскании 38 292 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Шупляк В.А., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
Городская Дума Краснодара, г. Краснодаробратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интер-Почта-Краснодар»,
г. Краснодар о взыскании 38 292 руб. 59 коп. – долга по договорам № 774/13 от 11.10.2012г. и № 7410/13 от 22.05.2013г., а также расторжении договоров.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчикупо последнему известному адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами были заключены договоры поставки № 774/13 от 11.10.2012г. и № 7410/13 от 22.05.2013г., в соответствии с условиями которых, ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а истец принять и оплатить поставленный товарпутем 100% предоплаты.
На основании договоров № 774/13 от 11.10.2012г. и № 7410/13 от 22.05.2013г.истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 54 814 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом – товар поставил частично на сумму 16 521 руб. 54 коп., оставшиеся денежные средства не возвратил, в связи с чем долг ответчика составляет 38 292 руб. 59 коп.
Истец направил ответчику претензию № 01/686 от 03.07.2013г. с требованием о возврате суммы предоплаты и расторжении договоров поставки № 774/13 от 11.10.2012г. и № 7410/13 от 22.05.2013г., однако ответа на претензию истцом получено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на продавце лежит обязанность поставить оплаченный товар.
Поскольку ответчик обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме, то у истца возникло право, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения ответчиком предварительной оплаты товара в размере
54 814 руб. 13 коп.подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик обязательства по передаче товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309, 487 ГК РФ, требовать расторжения договоров поставки № 774/13 от 11.10.2012г. и № 7410/13 от 22.05.2013г.и возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требования истца о расторжении договоров поставки № 774/13 от 11.10.2012г., № 7410/13 от 22.05.2013ги взыскания с ответчика 38 292 руб. 59 коп. – суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договоры поставки № 774/13 от 11.10.2012г. и № 7410/13 от 22.05.2013г., заключенные между Городской Думой Краснодара, г. Краснодари ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар.
Взыскать с ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодарв пользу Городской Думы Краснодара, г. Краснодар38 292 руб. 59 коп. - долга по оплате товара.
Взыскать с ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодарв доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. - госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
