Решение от 12 декабря 2013 года №А32-32304/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-32304/13
 
12 декабря 2013 г.                                                                                  г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Лауры Грайровны (ИНН/ОГРНИП 231903312783/310236729800043)
 
    о взыскании задолженности в размере 77 288 308,94 руб.
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтоунТракСервис» (ИНН/ОГРН 2320186502/1102366007699)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Прокопенко Лаура Грайровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтоунТракСервис» о взыскании задолженности в размере 77 288 308,94 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает сумму долга, но вернуть денежные средства в настоящее время в полном объеме не представляется возможным в связи с трудным финансовым положением предприятия.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.09.2012 г. между ИП Прокопенко Л.Г. (далее - займодавец) и ООО «СтоунТракСервис» (далее - заемщик) заключен договор займа № 02 (далее - договор), согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику целевой заем в размере 42 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1. договора).
 
    Размер процентов по настоящему договору составляет 3% годовых от суммы займа. Проценты по настоящему договору выплачиваются заемщиком единовременно, в момент возврата денежных средств (п. 1.2 договора).
 
    Во исполнение условий данного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 42 800 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 23 от 05.09.2012 г., № 24 от 05.09.2012 г., № 25 от 13.09.2012 г., № 29 от 25.09.2012 г., № 42 от 16.10.2012 г. (л.д. 17-21).
 
    Ответчик в нарушение договорных обязательств, в установленный договором срок, денежные средства по заключенному договору займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2013 г. с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа № 2 от 04.09.2012 г.
 
    Учитывая признание ответчиком суммы долга, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа № 2 от 04.09.2012 г. ответчиком, суд считает установленным факт наличия у последнего задолженности по возврату займа в размере 33 567 460,14 руб., а так же по уплате процентов за пользование займом в размере 107 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.2 договора займа № 2 от 04.09.2012 г. в размере 43 613 848,80 руб. за период с 01.01.2013 г. по 19.09.2013 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.
 
    Пунктом 3.2 договора № 2 от 04.09.2012 г. установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 43 613 848,80 руб. за период с 01.01.2013 г. по 19.09.2013 г.
 
    Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено законно, обоснованно и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением от 27.09.2013 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтоунТракСервис» (ИНН/ОГРН 2320186502/1102366007699) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Лауры Грайровны (ИНН/ОГРНИП 231903312783/310236729800043) задолженность в сумме 77 288 308,94 руб., в том числе: основной долг 33 567 460,14 руб., проценты за пользование займом 107 000 руб., неустойка 43 613 848,80 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтоунТракСервис» (ИНН/ОГРН 2320186502/1102366007699) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Черножуков