Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-32274/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32274/2013
25.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2014
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
СНТ «Дружба», г. Краснодар
к ЗАО «АРЗ «Краснодарский», г. Краснодар
третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
Департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара, г. Краснодар
о признании права отсутствующим
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Дунаев С.Г. - председатель правления
от ответчика: Куренко Я.В.- по доверенности
от 3-х лиц: Коваленко Д.И. - по доверенности
в судебном заседании ведется аудиозапись
Товарищество обратилось в суд с иском и просит признать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок 28,4га МПО «Краснодарагропромремонт», подтвержденное государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 18.02.89 г. серия А-I№400771 отсутствующим.
Требование мотивировано тем, что наличие у ответчика копии государственного акта создает истцу трудности в оформлении права собственности на земли общего пользования садоводческого товарищества.
Ответчик и органы местного самоуправления мотивированный письменный отзыв на иск не представили.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.12.2013 по делу №2-6376/13, которым истребованы из незаконного владения физических лиц земельные участки, входящие в земельный участок общества по государственному акту.
Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не сообщил, какие установленные судом общей юрисдикции обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Заявитель является садоводческим некоммерческим товариществом, учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Согласно государственному акту от 18.02.1989 серии А-IN 400771, на основании решения Советского райисполкома от 01.04.1988 N 142/41 авторемонтному заводу МПО "Краснодарагропромремонт" был предоставлен земельный участок общей площадью 28,40 га для организации коллективного садоводства.
Судом по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением от 06.08.2012 по делу N А32-5058/2011 признано недействительным решение администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении садоводческому товариществу бесплатно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 площадью 38 264 кв. м, выраженное в письме от 04.02.2011 N 197/08МФЦ, как противоречащее требованиям ст. 28Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении садоводческому товариществу в собственность бесплатно указанного земельного участка.
В решении указано, что члены товарищества оформили право собственности на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности и администрацией не оспаривается.
Товарищество организовало работы по межеванию земельного участка, составляющего имущество общего пользования членов товарищества (дороги). На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:884.
На общем собрании членов садоводческого товарищества от 20.06.2011 было принято решение об оформлении в собственность садоводческого товарищества земельных участков общего пользования.
В судебных актах по делу N А32-5058/2011 указано, что постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "АРЗ "Краснодарский" подлежит прекращению в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45Земельного кодекса Российской Федерации в связи с возникновением права собственности членов товарищества на земельные участки индивидуального пользования и права собственности самого товарищества на земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из этого следует, что указанный способ защиты применяется при наличии у ответчика зарегистрированного в соответствующем реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего права или обременения права.
На запрос суда Управление Росреестра сообщило, что за «АРЗ «Краснодарский» регистрация права на объекты недвижимого имущества вообще и на какой-либо земельный участок в частности отсутствует.
Также регистрирующий орган сообщил суду об отсутствии в реестре записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в соответствии с государственным актом серии А-1 №400771.
Поскольку высшая судебная арбитражная инстанция указала на возможность применения такого способа защиты исключительно к зарегистрированным правам, а не правам вообще, в отсутствие регистрации права на земельный участок за ответчиком по делу, заявленное требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ответчиком отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Заявлено требование оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Взыскать с СИТ «Дружба», г. Краснодар 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М.Данько
