Решение от 11 марта 2014 года №А32-32250/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-32250/2013
 
    11 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Пуць Андрея Петровича, ИНН 263512240100
 
    к Отделу надзорной деятельности города Геленджика УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    о   признании   незаконным   и   отмене постановления №347 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Пуць А.П.  – предприниматель, паспорт
 
    от ответчика: Сарлы С.А. –  доверенность от 11.07.2014, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    Предприниматель Пуць Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Геленджика УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании   незаконным   и   отмене постановления №347 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, объект проверки – индивидуальное жилищное строительство, а не гостиница, нет события административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Прокуратурой города Геленджика в период времени с 23 по 25 июля 2013 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности предпринимателя Пуць А.П. (гостиница «Янтарь»), расположенного по адресу: город Геленджик, с. Архипо-Осиновка, ул. Новая, 6.
 
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем Пуць А.П. допускаются нарушения правил и норм противопожарной безопасности, а именно:
 
    -      на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т12 - для покрытий пола в общих коридорах (СНиП 21-01-97* п.6.25*)
 
    -      отсутствует 2-й эвакуационный выход с этажей здания (СНиП 21-01-97* п.6.13*)
 
    -      в полу па путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. (при выходе из здания устроен порог) (СП 1.13130.2009 п.4.3.4; СНиП 21-01-97* п.6.28*)
 
    -      отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 14)
 
    -      отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п.5.1)
 
    -      помещение, где расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными (CHиП 21-01-97* п.6.24, 6.44, 7.25, СНиП2.08.02-89* п.1.102)
 
    -      не вывешены планы эвакуации (Пост. Прав, от 25.04.12г. №390 п. 7).
 
    По факту выявленных нарушений,  заместителем прокурора города Геленджика в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    20.09.2013 гос.инспектором Отдела надзорной деятельности города Геленджика в присутствии предпринимателя, вынесено постановление № 347 о признании предпринимателя Пуць Андрея Петровича виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
 
    Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами стандартами, направленные на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается с правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточного самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, прокуратурой г. Геленджика проводилась проверка пожарной безопасности в помещениях деятельности предпринимателя (гостиница «Янтарь») по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Новая, 6, в ходе которой установлено:
 
    -      на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т12 - для покрытий пола в общих коридорах (СНиП 21-01-97* п.6.25*)
 
    -      отсутствует 2-й эвакуационный выход с этажей здания (СНиП 21-01-97* п.6.13*)
 
    -      в полу па путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. (при выходе из здания устроен порог) (СП 1.13130.2009 п.4.3.4; СНиП 21-01-97* п.6.28*)
 
    -      отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 14)
 
    -      отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п.5.1)
 
    -      помещение, где расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными (CHиП 21-01-97* п.6.24, 6.44, 7.25, СНиП2.08.02-89* п.1.102)
 
    -      не вывешены планы эвакуации (Пост. Прав, от 25.04.12г. №390 п. 7).
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    О совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется последующее принятие решения по делу, действующим законодательством предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.
 
    В этой связи судом установлено, согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Однако, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2010 серии 23-АЖ № 506507, по адресу г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Новая, 6 расположен - индивидуальный жилой дом.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, не принимая во внимание те обстоятельства, которые устанавливают отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, отделом были нарушены вышеуказанные нормы КоАП РФ.
 
    Таким образом, административным органом не доказан факт совершения правонарушения предпринимателем.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения предпринимателем вменяемого ему  в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 16, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2013г. №347 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пуць Андрея Петровича, г. Геленджик,  по части 4  статье 20.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко