Решение от 30 января 2014 года №А32-32214/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                             Дело № А32-32214/2013
 
    30 января 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014       
 
Изготовлено решение в полном объеме 30.01.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» г. Анапа-7,
 
    к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 241-118/07-14 о назначении административного наказания,    
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Коваленко Н.В. (доверенность от 23.12.2013)
 
    от заинтересованного лица: Юхно Е.Ю. (доверенность от 24.12.2013г.),
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (далее – ОАО «Аэропорт Анапа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 11.09.2013  № 241-118/07-14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.
 
    ОАО «Аэропорт Анапа» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии23 № 001432341.
 
    Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой по поручению Южного транспортного прокурора совместно со специалистом Управления 02.08.2013 проведена комплексная проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации резервного аэропорта Олимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи-аэропорт Анапа.
 
    В ходе проверки, установлено, что ОАО  «Аэропорт Анапа» были допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:
 
    - администрация организации не обеспечила укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов (в штате службы ТиСТО на момент проверки отсутствовал слесарь КИПиА), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.1.1 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88;
 
    - администрация организации допускает к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям – слесарь по обслуживанию и ремонту КИПиА Новосад Ю.А. не имеет удостоверения на право обслуживания автоматики безопасности и регулирования котлов, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
п. 9.2.1 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88;
 
    - руководство организации не обеспечило содержание паропровода в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации – не разработана инструкция для персонала, обслуживающего трубопроводы пара и горячей воды, не установлен такой порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию трубопроводов пара, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра (имеются пропуски пара в запорной арматуре, установленной на паропроводе, задвижки №№1,3), чем нарушило ч.1 ст. 9 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
п. 6.1.2 «г», «д»  ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90;
 
    - котел рег. №9092/к эксплуатируется с неисправным водоуказательным прибором, имеются пропуски пара в корпусе ВУП, чем нарушен п. 9.3.3 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России
от 11.06.2003 № 88;
 
    - назначенный приказом ответственный за техническое состояние и безопасную эксплуатацию дымовых труб Скупченко А.Ф. не аттестован в установленном порядке, чем нарушен раздел 1 п. 3 ПБ 03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56.
 
    По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества, прокурором вынесено постановление от 15.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган  вынес постановление
от 11.09.2013  № 241-118/07-14 о привлечении ОАО «Аэропорт Анапа» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
 
    Частью 1 статьи 9.1КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
 
    В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 1Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон
№ 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
 
    В силу части 1 статьи 9  Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
 
    В соответствии с пунктом 9.1.1 ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана: обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов, в соответствии с установленными требованиями.
 
    Согласно пункта 9.2.1 ПБ 10-574-03 к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов.
 
    В соответствии с пунктом 9.3.3 ПБ 10-574-03 проверка указателей уровня воды проводится путем их продувки. Исправность сниженных указателей уровня проверяется сверкой их показаний с показаниями указателей уровня воды прямого действия.
 
    Подпунктами «г» и «д» пункта 6.1.2 ПБ 10-573-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 руководство организации - владельца трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.
 
    В этих целях владельцу необходимо: разработать и утвердить инструкцию для персонала, обслуживающего трубопроводы. Инструкция должна быть выдана под расписку обслуживающему персоналу и вывешена на рабочих местах. В цехах электростанций инструкции могут не вывешиваться; установить такой порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию трубопроводов, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра, проверки исправности действия арматуры, контрольно-измерительных приборов и предохранительных устройств; для записи результатов осмотра и проверки должен вестись сменный журнал.
 
    В соответствии с пунктом 3 раздела 1 ПБ 03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утвержденныхПостановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56 ответственные по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок) должны быть аттестованы территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с "Положениемо порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России N 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России N 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество имеет котельную, паровые котлы ДКВР, работающие на жидком топливе, паропровод котельной. 02.08.2013 в ходе проведения комплексной проверки общества соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации резервного аэропорта Олимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи-аэропорт Анапа, установлено, что ОАО  «Аэропорт Анапа допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: администрация организации не обеспечила укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов (в штате службы ТиСТО на момент проверки отсутствовал слесарь КИПиА), допускает к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям  (слесарь по обслуживанию и ремонту КИПиА Новосад Ю.А. не имеет удостоверения на право обслуживания автоматики безопасности и регулирования котлов); не обеспечило содержание паропровода в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации (не разработана инструкция для персонала, обслуживающего трубопроводы пара и горячей воды, не установлен такой порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию трубопроводов пара, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра (имеются пропуски пара в запорной арматуре, установленной на паропроводе, задвижки №№1,3); котел рег. №9092/к эксплуатируется с неисправным водоуказательным прибором, имеются пропуски пара в корпусе ВУП.
 
    Данные факты являются нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
п. 9.1.1, 9.2.1, 9.3.3 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, п. 6.1.2 «г», «д»  ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90, и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Так, Общество утверждает, что после проведенной унификации в 2013г. штатного расписания аэропорта должность слесаря КИПиА была включена в состав инженерного центра в группу механизации, ремонта и обслуживания систем, однако на момент проверки в штатном расписании указанная должность отсутствовала. Таким образом, суд считает, что указанное правонарушение вменено ОАО «Аэропорт Анапа» правомерно.
 
    ОАО «Аэропорт Анапа»указывает, что в составе каждой смены ТИСТО имеются лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверения на право обслуживания котлов. Слесарь КИПиА Новосад Ю.А. имеет аттестат о профессионально-техническом образовании №9550 «Слесарь – сборщик радиоаппаратуры», однако, доказательств наличия аттестации в области промышленной безопасности у данного лица, допущенного к работе с ОПО, не представлено. Кроме того, Новосад Ю.А., не имеющий профессионального образования в области промышленной безопасности, является на предприятии слесарем КИПиА, что подтверждается должностной инструкцией, представленной Обществом на обозрение суду и подписанной Новосадом Ю.А., как ознакомленным с требованием инструкции, тогда как Федеральным  законом  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прямо указано, что  к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, удовлетворяющие соответствующие квалификационные требования.
 
    Заявителем представлена Производственная инструкция №1 для персонала котельной ОАО «Аэропорт Анапа» (котлы ДКВР, работающие на жидком топливе) от 28.07.2008.  Довод заявителя о наличии на предприятии производственной инструкции №1, которая включает в себя и инструкцию для персонала, обслуживающего трубопроводы, судом не принят, поскольку в производственной инструкции №1 отсутствуют подписи обслуживающего персонала, и инструкция не вывешена на рабочих местах, следовательно, не выполнено требованиепункта 6.1.2 ПБ 10-573-03.
 
    Заявитель указывает, что инструкция для персонала была утверждена 14.08.2013, проверка проведена 02.08.2013. Доказательства наличия данной инструкции  на момент проведения проверки в материалы дела не представлены.
 
    Довод общества о том, что незначительное подкапывание конденсата с задвижек в результате пропаривания, появилось после режимной остановки котла, суд считает необоснованным, поскольку постановлением от 11.09.2013 Обществу вменяется наличие пропусков пара в запорной арматуре, установленной на паропроводе, задвижки №№1,3, доказательств отсутствия которого не представлено.
 
    Как следует из объяснительной оператора котельной группы ТиСТО Панарина В.С.
от 03.08.2013, представленной ОАО «Аэропорт Анапа», подкапывание конденсата в результате пропаривания, появилось после режимной остановки котла. Суд считает указанный довод необоснованным, так как Обществу вменяется эксплуатация котла рег. №9092/к с неисправным водоуказательным прибором, имеются пропуски пара в корпусе ВУП.
 
    Вместе с тем, суд считает обществу неправомерно вменено нарушение раздела 1 п. 3 ПБ 03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56, выраженное в том, что назначенный приказом ответственный за техническое состояние и безопасную эксплуатацию дымовых труб Скупченко А.Ф. не аттестован в установленном порядке.
 
    В материалы дела представлено удостоверение Управления о прохождении Скубченко А.Ф. аттестации в области промышленной безопасности по категории Б8 «Оборудование, работающее под давлением» и протокол аттестационной комиссии Управления от 02.08.2013. Проверка проведена 02.08.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 15.08.2013, следовательно, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, работник Скубченко А.Ф. имел аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области промышленной безопасности. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований названного законодательства.
 
    Данное правонарушение материалами дела подтверждается, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ, является верным.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о проведении проверки, в журнале проверок не была сделана отметка о проведении проверки, тем самым  указывая  на нарушение порядка проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принята судом, поскольку в соответствии со ст.1 указанного закона особенности организации и проведения проверок на прокурорский надзор не распространяются, что имело место быть в рассматриваемом случае. Кроме того, данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, то есть не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности. Эти правоотношения регламентированы нормами КоАПРФ, а не нормами Закона№ 294-ФЗ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как видно из материалов дела и судом установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013 вынесено в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 13.08.2013 № 25 Корюкаева С.З.
 
    Определением от 28.08.2013 назначено время и место рассмотрения административного дела на 11.09.2013. Указанное определение было направлено в адрес предприятия путем факсимильной связи и почтовым отправлением с уведомлением.
 
    Постановление от 11.09.2013 №241-118/07-14 вынесено в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 10.09.2013 № 29 Морева И.И.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что постановление управления от 11.09.2013 № 241-118/07-14 о назначении административного наказания ОАО «Аэропорт Анапа», предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является законным; нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества
от административной ответственности.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
Судья                                                                                                                         Ю.В. Бутченко