Решение от 28 марта 2014 года №А32-32210/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-32210/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «28» марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014. Полный текст решения изготовлен  28 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп», г. Москва (ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621)
 
    о взыскании 207 454 515 руб. 84 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Щелокова С.Ю. – доверенность от 09.01.2014,
 
    от ответчика: Егоров О.В. – доверенность от 13.04.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп» о взыскании 207 454 515 руб. 84 коп. (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
 
    В судебном заседании, проходившем  10 февраля 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 10 февраля 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ООО «ФортеГрупп» (поставщик) заключен государственный контракт № 0318200063911003671-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 16.01.2012.
 
    Предметом контракта является поставка медицинского оборудования – томограф магнитно-резонансный VantageTitanс принадлежностями, производство ToshibaMedicalSystems, Япония (далее товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств краевого бюджета (средств федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы – постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011г. №284 «Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы») в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).
 
    По условиям п. 2.2. контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель – принять товар, а государственный заказчик – оплатить товар. Сроки поставки: в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.
 
    Согласно п. 2.2. контракта под поставкой понимается комплекс мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара и документов, подтверждающих соответствие товара.
 
    Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. контракта).
 
    Цена контракта составляет 61 331 712 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2. контракта).
 
    В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
 
    Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 30.06.2012, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 9.1. контракта).
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 «О министерстве здравоохранения Краснодарского края» министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ФортеГрупп» обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.
 
    В связи с чем, истцом на основании п. 6.2. контракта в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил товарную накладную №41 от 16.03.2012, а также акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования от 08.06.2012.
 
    Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком допущена просрочка ввода оборудования в эксплуатацию сроком 84 дня и обучения персонала, также сроком 84 дня.
 
    Судом установлено, что обязанность по подготовке помещения для монтажа медицинской техники, на момент наступления обязанности ответчика по передаче оборудования – 15 марта 2012 года, что подтверждается актом, составленным представителем получателя и представителем фирмы-производителя товара.
 
    Однако, выполняя требование контракта осуществить поставку в установленный контрактом срок, ответчик 19.03.2012 передал товар получателю.
 
    В соответствии с письмом исх. 474 от 05.11.2013 руководителя сервисной службы ЗАО «Тошиба Медикал Системз», срок выполнения работ по монтажу и наладке магнитно-резонансного томографа Titan, выполняемых непосредственно сотрудниками сервисной службы ЗАО «Тошиба Медикал Системз», составляет не менее 288 человеко-часов или около 18 рабочих дней при условии полной готовности помещений и учитывая факт полной исправности оборудования.
 
    Однако, только 09.04.2012 получатель подготовил технологический проем для вноса оборудования, в подтверждение чего, получатель направил ответчику письмо №1224 от 09.04.2012.
 
    Таким образом, срок ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала необходимо увеличить на 18 рабочих дней с даты – 10 апреля 2012 года, то есть до 11 мая 2012 года.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, а получатель принять товар в срок не позднее 16.03.2012г.
 
    При этом, под поставкой понимается комплекс мероприятий, указанных ниже:
 
    - доставка товара транспортом поставщика;
 
    - разгрузочно-погрузочные работы;
 
    - проведение монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
 
    - введение в эксплуатацию товара;
 
    - обучение персонала;
 
    - предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:
 
    - срока поставки товара;
 
    - предоставления документов, подтверждающих качество товара;
 
    - монтажа и наладки товара, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
 
    - ввода в эксплуатацию товара;
 
    - обучения персонала;
 
    - предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;
 
    - предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
 
    В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен до 16.03.2012г. и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по поставке в соответствии с п.2.2. договора (доставка транспортом поставщика; проведение рагрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)
 
    Таким образом, поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 16 марта 2012 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
 
    По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.
 
    Однако, пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
 
    Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.
 
    Таким образом, по поставке товара по накладной №41 от 16.03.2012 размер неустойки составляет 61 331 712 руб. х 8,25% х 29 дней : 3 = 48 912 040 руб. 32 коп.
 
    Довод ответчика на неправильную формулу расчета штрафных санкций, используемую истцом судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Таким образом, законодательством закреплено, что размер неустойки (штраф, пени) за нарушение стороной обязательств по государственному контракту должен быть не менее одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (29 дней), суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до общей суммы 1 222 801 руб. 01 коп. (61 331 712 руб. х 24,75% : 360 х 29).
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 10 АПК РФ).
 
    Министерство здравоохранения  Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Принимая во внимание снижение судом неустойки до 1 222 801 руб. 01 коп., с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 000 руб. (2,5 % от суммы государственной пошлины по иску, равной 200 000 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 161, 167, 171, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп», г. Москва (ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) неустойку в размере 1 222 801 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп», г. Москва (ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                               
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова