Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-32199/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-32199 /2013
г. Краснодар «11» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2013г.
Полный текст решения изготовлен 11.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Костенко Ольги Михайловны (ИНН 235203878740, ОГРН 304235214700095) ст.Голубицкая Темрюкского района
к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) г. Темрюк
об отмене постановления от 13.09.2013 № 234 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костенко О.М. – предприниматель паспорт
от заинтересованного лица: Лобань А.А. – представитель по доверенности от 16.10.2013
Установил:
ИП Костенко Ольга Михайловна, ст.Голубицкая Темрюкского района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственного инспектора по пожарному надзору Темрюкского района старшего дознавателя ОНД Темрюкского района Чарухина П.П. г. Темрюк (далее - административный орган) от 13.09.2013 № 234 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит отменить постановление по малозначительности.
Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, отзыв на заявление не представил.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-30 час 08.11.2013г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
Из материалов дела видно, что Костенко О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Темрюкскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
13 августа 2013 года сотрудниками ОНД Темрюкского района принято участие в прокурорской проверке, проводимой прокуратурой Темрюкского района в отношении индивидуального предпринимателя Костенко О.М осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая, ул.Курортная,76 «А». По итогам совместной проверки, в прокуратуру Темрюкского района была направлена информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. 05 сентября 2013 года прокурором Темрюкского района в отношении ИП Костенко О.М. были вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые были направлены на рассмотрение по существу в ОНД Темрюкского района. 11 сентября 2013 года было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административных дел. 13 сентября 2013 года учитывая ходатайство ИП Костенко О.М. и принимая во внимание ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ОНД Темрюкского района было вынесено постановление №234 о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные чч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание по более строгому административному правонарушению, т.е. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в пределах санкций данной статьи.
Не согласившись с постановлением от 13.09.2013 № 234, ИП Костенко О.М. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим:
В соответствии с частью 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имуществ и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Во исполнение Закона № 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее – Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды
Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно со ст. 37 Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с действующими Правилами противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012) объект должен быть обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), на объекте должна быть разработана инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с действующими требованиями, на объекте должен быть разработан и вывешен план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, к работе должны допускаться лица, прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, на объекте запрещается использовать удлинители для питания электрооборудования, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены нарушения, а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с действующими требованиями; к работе допускаются лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); на объекте используется удлинитель для питания электрооборудования, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; не разработан и не вывешен план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2009.
При таких обстоятельствах, суд полагает в деяниях ИП Костенко О.М. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенные ИП Костенко О.М. административные правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушенияохраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 13.08.2013 в 16-00 ч. здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Голубицкая, ул.Курортная,76 «А» были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с действующими требованиями; к работе допускаются лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); на объекте используется удлинитель для питания электрооборудования, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; не разработан и не вывешен план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2009.
17 сентября 2013 года заявителем разработана и утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями п.п.2, 460 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» с отражением необходимых вопросов исходя из специфики пожарной опасности здания.
Также на момент проверки заявителем был приобретен и установлен огнетушитель и заменен удлинитель для электрооборудования.
20 сентября 2013 года заявителем был оформлен и вывешен план эвакуации на проверенном объекте, что подтверждается договором на выполнение работ №498 от 16.09.2013 и квитанциями об оплате работ.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное ИП Костенко О.М. правонарушение как малозначительное. При этом суд учитывает сезонность деятельности предпринимателя на проверяемом административным органом объекте, что также свидетельствует об отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения имеют незначительный характер.
На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной необлагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 13.09.2013 г. №234, вынесенное Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко Ольгу Михайловну к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г. Колодкина
